【裁判所書記官の虚偽公文書作成】告発訴訟:レポ❷―7・・特別抗告提起事件:質問に対する回答要求・・
#令和5年9月25日付け【裁判所書記官の虚偽公文書作成】告発訴訟:レポ❶・・
訴状・・にてレポートした如く、
本件:令和5年(ワ)682号は、
福岡地裁小倉支部書記官:福田恵美子の「虚偽公文書作成」を告発する訴訟ですが、
基本事件は、令和3年(ワ)980号事件です。
〇980号事件の第1回期日は、令和4年2月9日(水)午前11時40分開廷され、
〇原告は、
令和4年2月9日(水)午前11時40分開かれた第1回期日の法廷において、
口頭にて、「裁判官の忌避を申立て、退廷します」と述べ、
退廷したその足で、1Fの民事訟廷係に忌避申立書を提出した。
〇したがって、
令和4年2月9日(水)の第1回期日開廷前に、忌避申立書を提出した事実は無い。
〇ところが、
980号事件を担当した書記官:福田恵美子は、何故か❓❓、
【令和4年2月9日(水)の第1回期日開廷前の午前10時58分に忌避申立書が提出された
とする電話聴取書:甲3】を作成し、訴訟記録に編綴していた。
〇由って、
令和4年2月9日(水)の第1回期日開廷前に忌避申立書が提出されたとする電話聴取書:甲
3は、虚偽公文書です。
〇よって、福田恵美子の虚偽公文書作成を告発する訴訟を提起しました。
#令和5年9月26日付け【裁判所書記官の虚偽公文書作成】告発訴訟:レポ❷・・中川
大夢の訴訟判決に対する控訴・・にてレポートした如く、
中川大夢は、訴えを却下しましたが、
裁判拒否の違憲判決・訴権蹂躙の違憲判決であり、公務員無答責の暗黒判決・判例違反
判決である故、控訴しました。
#令和5年10月16日付け【裁判所書記官の虚偽公文書作成】告発訴訟:レポ❷―1・・
控訴審:事務連絡への回答書・・にてレポートした如く、
期日呼出状が送達される前に、
<郵便切手5300円を提出せよ>との事務連絡書が送られて来ましたが、
控訴状はA4用紙で7枚である故、呼出状が1枚追加されても、特別送達基本料金に
重量超過料金を加算しても、1200円を超える事はあり得ない。
由って、
<郵便切手5300円を提出せよ>との要求は、不当要求であり、受け入れられない。
よって、
要求理由の明細につき、明確にすることを求めました。
#令和5年11月2日付け【裁判所書記官の虚偽公文書作成】告発訴訟:レポ❷―2・・
控訴審:補正命令への異議申立・・にてレポートした如く、
令和5年11月2日、裁判長裁判官:高瀬順久より、
「控訴状送達費用として郵便切手1198円分を納付せよ」との補正命令書が送達
されてきた。
然し乍、控訴人は、控訴状に、郵券1200円を添付している故、
控訴状送達費用は、控訴状添付郵券にて足りる計算である。
由って、補正命令額「郵便切手1198円」の内訳の説明を求めました。
#令和5年11月6日付け【裁判所書記官の虚偽公文書作成】告発訴訟:レポ❷―2・・
控訴審:補正命令への異議申立に対する回答要求・・にてレポートした如く、
令和5年11月2日送達されて来た【補正命令書】には、
「この命令送達の日から7日以内に、控訴状送達費用として郵便切手1198円分を
納付せよ」と記載されており、納付期限は、令和5年11月9日であるにも拘らず、
令和5年11月7日現在、
控訴人提出の令和5年11月2日付け「補正命令への異議申立書」への回答をしない。
由って、控訴人は、補正命令の正当性如何の判断が出来ないので、
〔補正命令への異議申立に対する回答要求書〕を提出しました。
#令和5年11月8日付け【裁判所書記官の虚偽公文書作成】告発訴訟:レポ❷―3・・
控訴審:補正命令の取消し請求・・にてレポートした如く、
補正命令の郵券納付期限は、令和5年11月9日であるにも拘らず、
高瀬順久は、令和5年11月8日現在、「補正命令への異議申立書」への回答をしない。
由って、補正命令の取消し請求をしました。
#令和5年11月20日付け【裁判所書記官の虚偽公文書作成】告発訴訟:レポ❷―5・・
控訴審:控訴状却下命令に対する特別抗告・・にてレポートした如く、
「控訴状送達費用として切手1198円分を納付せよ」との補正命令は、控訴状添付
郵券1200円にて足りるにも拘らず発した違法命令である故、取消すべきですが、
裁判官:高瀬順久は、補正命令を取消さず、控訴状却下命令を発した。
然し乍、
違法補正命令に基づく控訴状却下命令は、控訴権を奪う命令であり、憲法32条に違反す
る違憲命令ですので、高瀬順久の控訴状却下命令に対する特別抗告をしました。
#令和5年12月1日付け【裁判所書記官の虚偽公文書作成】告発訴訟:レポ❷―6・・
特別抗告:事務連絡への質問&回答要求・・にてレポートした如く、
福岡高裁は「令和5年12月8日迄に切手2700円分を提出せよ」と要求して来たが、
【控訴状却下命令】に対する特別抗告状には、切手を添付し添付理由も記載している。
したがって、
【控訴状却下命令】に対する特別抗告状は、特別抗告手続要件を満たしており、切手を
追納すべき法的理由は有りません。
よって、令和5年(ネ)712号における【控訴状却下命令】に対する特別抗告状に切手
を追納すべき法的根拠について、条文条項を明記しての回答を求めました。
ところが、私は切手2700円分を提出していないにも拘らず、
令和5年12月15日付け「特別抗告提起通知書」が、特別郵便にて送達されて来た。
然し乍、
私の「令和5年12月1日付け質問書」に対する回答は、未だに無い状態ですので、
私の「令和5年12月1日付け質問書」に対する回答を、求めました。
・・以下、「質問に対する回答要求書」を掲載しておきます・・
***************************************
令和5年(ネ)712号事件における高瀬順久の控訴状却下命令に対する特別抗告事件
質問に対する回答要求書 令和5年12月18日
後藤 信廣
1.貴官は、令和5年11月28日、
「12月8日までに、切手2700円分を提出せよ」と事務連絡して来た。
2.然し乍、
令和5年(ネ)712号における【控訴状却下命令】に対する特別抗告状には、
収入印紙を貼付した上で、切手500円分を添付し、切手添付理由も記載しており、
上記【控訴状却下命令】に対する特別抗告状は、特別抗告手続の要件を満たしてい
る。
3.由って、
私は、令和5年12月1日、「質問書」を送付し、
上記【控訴状却下命令】に対する特別抗告状に切手を追納すべき法的根拠について、
質問し、条文条項を明記しての回答を求めた。
4.ところが、
貴官からの回答が無い故、私は切手2700円分を提出していないにも拘らず、
令和5年12月15日付け「特別抗告提起通知書」が、特別郵便にて送達されて来た。
5.然も、
私の「令和5年12月1日付け質問書」に対する回答は、未だに無い状態である。
6.よって、
私の「令和5年12月1日付け質問書」に対する回答を求める。