【裁判所書記官の虚偽公文書作成】告発訴訟：レポ❷―３・・控訴審：補正命令の取消し請求・・
＃令和5年9月25日付け【裁判所書記官の虚偽公文書作成】告発訴訟：レポ❶・・
訴状・・にてレポートした如く、
本件：令和5年(ワ)６８２号は、
福岡地裁小倉支部書記官：福田恵美子の「虚偽公文書作成」を告発する訴訟ですが、
基本事件は、令和3年(ワ)９８０号事件です。
〇９８０号事件の第１回期日は、令和4年2月9日(水)午前11時40分開廷され、
〇原告は、
【令和4年2月9日(水)午前11時40分開かれた第１回期日の法廷において、
口頭にて「裁判官の忌避を申立て、退廷します」と述べ、
退廷したその足で、１Fの民事訟廷係に忌避申立書を提出した】
〇したがって、
令和4年2月9日(水)の第１回期日開廷前に、忌避申立書を提出した事実は無い。
〇ところが、
９８０号事件を担当した書記官：福田恵美子は、何故か❓❓、
【令和4年2月9日(水)の第１回期日開廷前の午前10時58分に忌避申立書が提出された
とする電話聴取書：甲３】を作成し、訴訟記録に編綴していた。
〇由って、
令和4年2月9日(水)の第１回期日開廷前に忌避申立書が提出されたとする電話聴取書：甲
３は、虚偽公文書です。
〇よって、福田恵美子の虚偽公文書作成を告発する訴訟を提起しました。
＃令和5年9月26日付け【裁判所書記官の虚偽公文書作成】告発訴訟：レポ❷・・
中川大夢の訴訟判決に対する控訴・・にてレポートした如く、
中川大夢は、訴えを却下しましたが、
裁判拒否の違憲判決・訴権蹂躙の違憲判決であり、公務員無答責の暗黒判決・判例違反判決である故、控訴しました。
＃令和5年10月16日付け【裁判所書記官の虚偽公文書作成】告発訴訟：レポ❷ー１・・
控訴審：事務連絡への回答書・・にてレポートした如く、
期日呼出状が送達される前に、
＜郵便切手５３００円を提出せよ＞との事務連絡書が送られて来ましたが、
控訴状はA４用紙で７枚である故、呼出状が１枚追加されても、特別送達基本料金に
重量超過料金を加算しても、１２００円を超える事はあり得ない。
由って、
＜郵便切手５３００円を提出せよ＞との要求は、不当要求であり、受け入れられない。
よって、要求理由の明細につき、明確にすることを求めました。
＃令和5年11月2日付け【裁判所書記官の虚偽公文書作成】告発訴訟：レポ❷―２・・
控訴審：補正命令への異議申立・・にてレポートした如く、
令和5年11月2日、裁判長裁判官：高瀬順久より、
「控訴状送達費用として郵便切手１１９８円分を納付せよ」との補正命令書が送達
されてきた。
然し乍、控訴人は、控訴状に、郵券１２００円を添付している故、
控訴状送達費用は、控訴状添付郵券にて足りる計算である。
由って、補正命令額「郵便切手１１９８円」の内訳の説明を求めました。
＃令和5年11月7日付け【裁判所書記官の虚偽公文書作成】告発訴訟：レポ❷―２・・
控訴審：補正命令への異議申立に対する回答要求・・にてレポートした如く、
令和5年11月2日送達されて来た【補正命令書】には、
「この命令送達の日から７日以内に、控訴状送達費用として郵便切手１１９８円分を
納付せよ」と記載されており、納付期限は、令和5年11月9日であるにも拘らず、
令和5年11月7日現在、
控訴人提出の令和5年11月2日付け「補正命令への異議申立書」への回答をしない。
由って、控訴人は、補正命令の正当性如何の判断が出来ないので、
〔補正命令への異議申立に対する回答要求書〕を提出しました。
ところが、納付期限は、令和5年11月9日であるにも拘らず、
高瀬順久は、令和5年11月8日現在、「補正命令への異議申立書」への回答をしない。
由って、
補正命令の取消し請求をしました。
尚、
斯かる状態で「訴え却下命令」を発することは、控訴権を奪う違憲訴訟指揮です。
・・以下、「補正命令の取消し請求書」を掲載しておきます・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
令和5年(ネ)７１２号：福田恵美子に対する損害賠償請求訴訟
（一審 小倉支部令和5年(ワ)６８２号 裁判官：中川大夢・訴訟判決）
補正命令の取消し請求書 令和5年11月8日
控訴人 後藤信廣
福岡高等裁判所第１民事部 裁判長裁判官：高瀬順久 殿
記
１．令和5年11月2日、貴官より、
「この命令送達の日から７日以内に、控訴状送達費用として郵便切手１１９８円分を
納付せよ」との補正命令書が送達されてきた。
２．然し乍、
控訴人は、控訴状に、郵券１２００円を添付している故、
控訴状送達費用は、控訴状添付郵券にて足りる計算である。
３．よって、控訴人は、
令和5年11月2日、
＜郵便切手１１９８円の内訳説明が届き次第、郵便切手１１９８円を送付します＞
と記載した「補正命令への異議申立書」を送付した。
４．然るに、貴官は、
令和5年11月6日に至るも、何の回答をしない。
５．そこで、控訴人は、
令和5年11月6日、「補正命令への異議申立に対する回答要求書」を提出した。
６．然るに、貴官は、
令和5年11月8日に至るも、何の回答をしない。
７．由って、
補正命令の取り消しを求める。
