【裁判所書記官の虚偽公文書作成】告発訴訟：レポ❷―６・・特別抗告：事務連絡への質問＆回答要求書・・
＃令和5年9月25日付け【裁判所書記官の虚偽公文書作成】告発訴訟：レポ❶・・
訴状・・にてレポートした如く、
本件：令和5年(ワ)６８２号は、
福岡地裁小倉支部書記官：福田恵美子の「虚偽公文書作成」を告発する訴訟ですが、
基本事件は、令和3年(ワ)９８０号事件です。
〇９８０号事件の第１回期日は、令和4年2月9日(水)午前11時40分開廷され、
〇原告は、
【令和4年2月9日(水)午前11時40分開かれた第１回期日の法廷において、口頭にて、
「裁判官の忌避を申立て、退廷します」と述べ、
退廷したその足で、１Fの民事訟廷係に忌避申立書を提出した】
〇したがって、
令和4年2月9日(水)の第１回期日開廷前に、忌避申立書を提出した事実は無い。
〇ところが、
９８０号事件を担当した書記官：福田恵美子は、何故か❓❓、
【令和4年2月9日(水)の第１回期日開廷前の午前10時58分に忌避申立書が提出された
とする電話聴取書：甲３】を作成し、訴訟記録に編綴していた。
〇由って、
令和4年2月9日(水)の第１回期日開廷前に忌避申立書が提出されたとする電話聴取書：
甲３は、虚偽公文書です。
〇よって、福田恵美子の虚偽公文書作成を告発する訴訟を提起しました。
＃令和5年9月26日付け【裁判所書記官の虚偽公文書作成】告発訴訟：レポ❷・・
中川大夢の訴訟判決に対する控訴・・にてレポートした如く、
中川大夢は、訴えを却下しましたが、
裁判拒否の違憲判決・訴権蹂躙の違憲判決であり、公務員無答責の暗黒判決・判例違反
判決である故、控訴しました。
＃令和5年10月16日付け【裁判所書記官の虚偽公文書作成】告発訴訟：レポ❷―１・・
控訴審：事務連絡への回答書・・にてレポートした如く、
期日呼出状が送達される前に、
＜郵便切手５３００円を提出せよ＞との事務連絡書が送られて来ましたが、
控訴状はA４用紙で７枚である故、呼出状が１枚追加されても、特別送達基本料金に
重量超過料金を加算しても、１２００円を超える事はあり得ない。
由って、
＜郵便切手５３００円を提出せよ＞との要求は、不当要求であり、受け入れられない。
よって、要求理由の明細につき、明確にすることを求めました。
＃令和5年11月2日付け【裁判所書記官の虚偽公文書作成】告発訴訟：レポ❷―２・・
控訴審：補正命令への異議申立・・にてレポートした如く、
令和5年11月2日、裁判長裁判官：高瀬順久より、
「控訴状送達費用として郵便切手１１９８円分を納付せよ」との補正命令書が送達
されてきた。
然し乍、控訴人は、控訴状に、郵券１２００円を添付している故、
控訴状送達費用は、控訴状添付郵券にて足りる計算である。
由って、補正命令額「郵便切手１１９８円」の内訳の説明を求めました。
＃令和5年11月6日付け【裁判所書記官の虚偽公文書作成】告発訴訟：レポ❷―２・・
控訴審：補正命令への異議申立に対する回答要求・・にてレポートした如く、
令和5年11月2日送達されて来た【補正命令書】には、
「この命令送達の日から７日以内に、控訴状送達費用として郵便切手１１９８円分を
納付せよ」と記載されており、納付期限は、令和5年11月9日であるにも拘らず、
令和5年11月7日現在、
控訴人提出の令和5年11月2日付け「補正命令への異議申立書」への回答をしない。
由って、控訴人は、補正命令の正当性如何の判断が出来ないので、
〔補正命令への異議申立に対する回答要求書〕を提出しました。
＃令和5年11月8日付け【裁判所書記官の虚偽公文書作成】告発訴訟：レポ❷―３・・
控訴審：補正命令の取消し請求・・にてレポートした如く、
補正命令の郵券納付期限は、令和5年11月9日であるにも拘らず、
高瀬順久は、令和5年11月8日現在、「補正命令への異議申立書」への回答をしない。
由って、補正命令の取消し請求をしました。
＃令和5年11月20日付け【裁判所書記官の虚偽公文書作成】告発訴訟：レポ❷―５・・
控訴審：控訴状却下命令に対する特別抗告・・にてレポートした如く、
「控訴状送達費用として切手１１９８円分を納付せよ」との補正命令は、控訴状添付郵
券１２００円にて足りるにも拘らず発した違法命令である故、取消すべきですが、
裁判官：高瀬順久は、補正命令を取消さず、控訴状却下命令を発した。
然し乍、
違法補正命令に基づく控訴状却下命令は、控訴権を奪う命令であり、憲法32条に違反す
る違憲命令ですので、高瀬順久の控訴状却下命令に対する特別抗告をしました。
「令和5年12月8日までに、切手２７００円分を提出せよ」と要求して来ました。
然し乍、
【控訴状却下命令】に対する特別抗告状には、切手５００円を添付し、添付理由も記載
している。
由って、【控訴状却下命令】に対する特別抗告状は、特別抗告の手続要件を満たして
おり、切手を追納すべき法的理由は有りません。
よって、
令和5年(ネ)７１２号における【控訴状却下命令】に対する特別抗告状に切手を追納すべ
き法的根拠について、条文条項を明記しての回答を求めました。
・・以下、「事務連絡への質問＆回答要求書」を掲載しておきます・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
令和5年(ネ)７１２号事件における高瀬順久の控訴状却下命令に対する特別抗告事件
事務連絡への質問＆回答要求書 令和5年12月1日
後藤 信廣
１．貴官は、令和5年11月28日付け事務連絡に、
「令和5年12月8日までに、切手２７００円分を提出せよ」と記載している。
２．然し乍、
令和5年(ネ)７１２号における【控訴状却下命令】に対する特別抗告状には、
収入印紙を貼付した上で、切手５００円分を添付し、切手添付理由も記載している。
３．由って、
令和5年(ネ)７１２号における【控訴状却下命令】に対する特別抗告状は、特別抗告手
続の要件を満たしており、
「令和5年(ラク)２００号：特別抗告提起事件に、切手を追納すべき法的理由は無い」
と思料するが、間違っていますか？。
４．私の「・・・上記・・・」思料が、間違っているのであれば、
令和5年(ネ)７１２号における【控訴状却下命令】に対する特別抗告状に切手を追納す
べき法的根拠について、条文条項を明記しての回答を求める。
