本件：令和4年(ワ)１９０号・福本訴訟判決を告発する訴訟の基本事件は、
「受付日を改竄し、不変期間経過との虚偽事実を捏造デッチ上げての抗告不許可」を
告発する国賠訴訟（令和2年(ワ)１３５号➽令和2年3月10日付けレポ❶）です。
＊令和4年3月22日付けレポ❺―200にてレポートした如く、
基本事件１３５号から派生生起した｛令和3年(ワ)９８１号事件（奥 俊彦の「文書提出
命令申立却下」に対する国賠等請求事件）における福本晶奈の訴訟判決は、
審理を拒否しての印象事実認定に基づく判決であり、司法制度を有名無実な制度にする
暗黒判決であって、裁判拒否の違憲判決、訴権を蹂躙する違憲判決ですので、
私は、福本晶奈の訴訟判決を告発する国賠訴訟（本件：１９０号）を提起しました。
＊6月10日付けレポ❺―201にてレポートした如く、
本件担当裁判官は、奥 俊彦でしたが、私から忌避を申立てられているにも拘らず、
忌避申立て期間中に口頭弁論を開かず、訴えを却下する判決を強行しました。
然し乍、
判例（大審判決昭和5年8月2日）上、忌避申立中の判決言渡しは無効ですし、
福本訴訟判決の違法を闇に葬る為の訴え却下判決である故、控訴しました。
＊8月24日付けレポ❺―202にてレポートした如く、
7月22日、期日呼出状が送達され、控訴審の第１回期日は、令和4年9月1日と決定。
8月22日、福岡高裁より、被控訴人：福本晶奈の答弁書が送達されて来ましたが、
被控訴人：福本晶奈の答弁書の日付は、何と、令和4年7月19日となっていました。
＊8月26日付けレポ❺―203にてレポートした如く、
8月24日送付された被控訴人：国の答弁書には、「主張は、追って準備書面により明ら
かにする」とのみ記載されていました。
したがって、
〇被控訴人：福本晶奈の答弁書は実質内容ゼロの無価値答弁書であり、
〇控訴状、被控訴人等の答弁書を形式的に陳述あるいは陳述擬制するだけの口頭弁論に、時間と経費を使って出席することは、全く無意味ですので、
第１回期日を欠席することを通知し、控訴状の陳述擬制を求める上申書を提出しまし
た。
以上のような状況の下、9月1日に、第１回口頭弁論が開かれたと思われるが、
福岡高裁は、第１回口頭弁論期日の後、次回期日につき何の連絡も通知もしてこない。
福岡高等裁判所は、裁判機構に不都合な事件の場合、
職権を濫用し、不当な「控訴取下げ擬制」をなすのが常套手段である故、
福岡高等裁判所の姑息・卑劣な「控訴取下げ擬制」をなすことを、防止するために、
控訴人は、
判例（大審院判決・昭和8年7月11日）に基づき、期日指定の申立をしました。
以下、期日指定申立書を掲載しておきます。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
令和4年(ネ)５７７号 国家賠償等請求控訴事件
（原審 令和4年(ワ)１９０号：奥 俊彦・訴訟判決）
期 日 指 定 申 立 書 令和4年9月5日
控訴人 後藤信廣
福岡高等裁判所第１民事部 御中
記
１．頭書事件について、
控訴人は、第１回期日前の令和4年8月25日、
「第１回口頭弁論を欠席する理由」及び「欠席した場合の第１回口頭弁論のあり方」
を記載し、〔御庁が審理を強行係属するならば、第２回口頭弁論を準備的口頭弁論と
すべきである〕ことを、記載した上申書を提出し、
令和4年9月1日の第１回期日を欠席した。
２．以上のような状況の下、
令和4年9月1日に、第１回口頭弁論が開かれたと思われるが、
御庁は、9月1日の第１回口頭弁論期日の後、次回期日につき何の連絡も通知も
してこない。
３．福岡高等裁判所は、裁判機構に不都合な事件の場合、
職権を濫用し、不当な「控訴取下げ擬制」をなすのが常套手段である。
４．由って、
御庁が、その様な姑息・卑劣な「控訴取下げ擬制」をなすことを、防止するために、
控訴人は、
判例（大審院判決・昭和8年7月11日）に基づき、期日指定の申立をしておく。
