本件：小倉支部令和3年(ワ)９８２号（基本事件 一審：小倉支部１００７号、二審：７３号）は、“#福岡高裁の上告手数料違法請求”を告発する訴訟です。
＊令和3年11月4日付け「“#忌避申立て裁判の懈怠”レポ❷―５」にてレポした如く、
福岡高裁４民：増田 稔・水野正則・矢﨑 豊は、判決書を送達して来ましたが、
同判決には、判決に影響を及ぼすことが明らかな法令違反（審理不尽の違法）があり、
法令の解釈に関する重要事項が含まれる法令違反がある故、
上告状及び上告受理申立書を提出しました。
＊12月27日付け“#福岡高裁の上告手数料違法請求”告発訴訟レポ❶・・被告特定の問題・・にてレポした如く、
福岡高裁４民は、「本件上告提起及び上告受理申立ての手数料として、収入印紙○○円が不足していますので、納付してください」と事務連絡して来たが、
本件上告の場合、私が「上告状及び上告受理申立書」に貼付した印紙額で正しいので、「印紙追納要求が不当である」書面を提出した。
然るに、
「裁判体の判断により、民事訴訟費用等に関する法律に基づき算定しています。」
と、連絡して来た。
然し乍、裁判体の判断により、民事訴訟費用等に関する法律に基づき算定した額は、
同法が規定する額を５割も超える額であり、明らかに不当な請求額ですので、
私は、「被告 福岡高等裁判所第４民事部裁判体」と記載し、
“#福岡高裁の上告手数料違法請求”を告発する訴訟・・令和3年(ワ)９８２号・・を提起した。
ところが、小倉支部は、
〔「福岡高等裁判所第４民事部裁判体」と記載されているが、同裁判体を構成する裁判官を特定し、書面にて明らかにせよ。〕と、事務連絡して来た。
然し乍、
福岡高裁書記官の令和3年10月6日付け「事務連絡書」には、
【裁判体の判断により、・・・・算定しています。】と、明記されているのであるから、
算定して判断した裁判体が、算定した判断した責任を負うのは、当然のことです。
由って、小倉支部の「事務連絡」に対して、抗議書を提出しました。
ところが、
裁判官：藤岡 淳は、令和4年2月26日、同年1月12日付け補正命令を送り付け、
〔被告「福岡高等裁判所第４民事部裁判体」との記載につき、同裁判体を構成する裁判
官を住所及び氏名をもって特定せよ〕と、命じた。
然し乍、
原告が〔被告として、「福岡高等裁判所第４民事部裁判体」と記載した〕理由根拠は、
福岡高裁の令和3年10月6日付け「事務連絡」に、【裁判体の判断により、・・・・・算定しています】と、記載されているからであり、
原告が、本件裁判体の構成員を特定することは、不可能である。
然も、
小倉支部書記官：益満裕二の「事務連絡」を受け、
原告が、福岡高裁４民に送付した「裁判体構成員氏名明示＆回答要求書」にて、
裁判体の構成員の氏名の明示を求めたにも拘らず、
福岡高裁４民は、裁判体の構成員の氏名の明示を拒絶したのである。
由って、
原告の〔被告「福岡高等裁判所第４民事部裁判体」〕との特定は、法的に正しく、
裁判官：藤岡 淳が発した「1月12日付け補正命令」は、不当命令です。
但し、
不当な訴え却下を防ぐ為に、詳しく被告特定する訂正の補正書を提出しました。
・・以下、「補正書」を添付しておきます。・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
令和3年(ワ)９８２号
補 正 書 令和4年2月28日
原告 後藤信廣
資料１ 令和3年10月6日付け「事務連絡」書
＊福岡高等裁判所第４民事部書記官：竹下 文の「事務連絡」であり、
＊私の「印紙追納要求不当主張」に対して、
福岡高裁４民が、「裁判体の判断により、民事訴訟費用等に関する法律
3条1項・3項、同表別表第一の3項に基づき算定しています」と回答した
事実を証明する書面である。
資料２ 令和4年1月13日付け「裁判体構成員氏名明示＆回答要求書」
＊御庁書記官：益満裕二の令和3年12月24日付け「事務連絡」を受け、
福岡高等裁判所第４民事部に提出した書面であり、
＊福岡高等裁判所第４民事部が、「裁判体構成員氏名の明示を拒み、裁判体
構成員氏名の回答を拒否した」事実を証明する書面である。
１．裁判官：藤岡 淳は、令和4年1月12日付け「補正命令」を、令和4年2月26日送り付
け、
〔被告「福岡高等裁判所第４民事部裁判体」との記載につき、同裁判体を構成する
裁判官を住所及び氏名をもって特定せよ〕と、命じた。
２．然し乍、
令和3年12月27日付け「事務連絡に対する抗議＆回答書」に記載した如く
原告が〔被告として、「福岡高等裁判所第４民事部裁判体」と記載した〕理由根拠
は、
福岡高裁の令和3年10月6日付け「事務連絡書：甲３・・本件、資料１」に、
【裁判体の判断により、・・・・算定しています】と、記載されているからである。
３．原告には、
本件裁判体が、「裁判長と書記官」か？「裁判長と右陪席」か？「裁判長と左陪席」
か？「裁判長と両陪席」か？「右陪席と左陪席」か？「裁判長と右陪席と書記官」
か？「裁判長と左陪席と書記官」か？「右陪席と書記官」か？「左陪席と書記官」
か？・・etc不明であるし、
本件裁判体が、「同裁判体を構成する裁判官」を指すのか否かも不明である。
４．したがって、
原告が、本件裁判体の構成員を特定することは、不可能である。
５．然も、
原告は、御庁書記官：益満裕二の令和3年12月24日付け「事務連絡」を受け、
福岡高裁４民に送付した令和4年1月13日付け「裁判体構成員氏名明示＆回答要求
書・・資料２」にて、
〇「民事訴訟費用等に関する法律に基づき、本件上告提起手数料及び上告受理申立
手数料は・・・円と判断した」裁判体の構成員の氏名の明示を求め、
〇FAXにての回答をお願いした。
６．然るに、
福岡高裁４民は、「民事訴訟費用等に関する法律に基づき、本件上告提起手数料及び
上告受理申立手数料は・・・円と判断した」裁判体の構成員の氏名の明示を拒絶した
のである。
７．由って、
原告の〔被告 福岡高等裁判所第４民事部裁判体〕との特定記載は、法的に正しい。
８．よって、
原告の〔被告 福岡高等裁判所第４民事部裁判体〕との特定記載は法的に正しいが、
一応、
訴状に、｛被告 福岡高等裁判所第４民事部裁判体｝とある部分を、
↓
｛被告 民事訴訟費用等に関する法律第3条1項、同3項、同法別表第一の3項に基づ
き、本件上告提起手数料及び上告受理申立手数料は・・・円と算定した福岡高等
裁判所第４民事部裁判体｝
と、補正する。
９．更に言うなら、
被告の特定は、公益性の強い訴訟要件であり、職権調査事項である故、
〔被告 福岡高等裁判所第４民事部裁判体〕との特定では不十分と言うのであれば、
裁判長：藤岡 淳は、
福岡高裁４民は裁判体の構成員の氏名の明示を拒絶した事実を鑑みた時、
民事訴訟法１８６条の調査嘱託権を発動し、
「民事訴訟費用等に関する法律に基づき、本件上告提起手数料及び上告受理申立
手数料は・・・円と判断した」裁判体の構成員の氏名を特定するべきである。
10．尚、原告は上記のように訴状を補正したのであるから、
裁判所は、早急に、本件の第1回期日を決め、期日呼出状を送達すべきである。
