【小倉支部長：溝國禎久の司法行政監督責任違反】告発訴訟レポ❷―１・・#中川大夢の口頭弁論終結は不当訴訟指揮 ➽由って、口頭弁論再開申立て・・
私は、令和4年10月19日、令和4年(ネ)３３３号事件における【控訴取下げ擬制裁判】の違法を告発する国賠訴訟を提起しました。
訴状提出後40日以上過ぎても期日呼出しがない故、小倉支部長に質問書を提出したが、
連絡も回答もしないので、12月21日、小倉支部長：溝國禎久に、提訴予告通知書を送付
した。
すると、小倉支部は、12月23日、事件番号：令和4年(ワ)７５９号事件❓と題し、
「本件❓の判決正本を交付するので、来庁して下さい」との事務連絡をして来たので、
12月26日、「「本件❓の判決正本」の交付を受けに出向いた。
交付された判決書は、
事件番号：令和4年(ワ)７５９号、判決言渡し日：令和4年12月23日となっており、
令和4年10月19日した訴訟に対する判決書であり、判決した裁判官は奥俊彦であった。
然し乍、
７５９号事件の判決をした奥俊彦は、
私から、令和4年12月1日、＜令和4年2月9日開いた令和3年(ワ)９８０号事件の口頭弁論
調書を作成しなかった不法行為＞を告発する訴訟：令和4年(ワ)第８７４号事件を、提起
されている裁判官であり、
奥俊彦が７５９号事件の判決をした令和4年12月23日、８７４号は小倉支部に係属中で
した。
したがって、事件担当の公正を保障する観点よりして、
奥俊彦の７５９号事件担当には、＜除斥すべき理由＞がある。
然るに、小倉支部は、裁判官：奥俊彦を令和4年(ワ)７５９号事件担当から除斥せず、
奥俊彦は、令和4年(ワ)７５９号事件の判決を強行した。
由って、小倉支部長：溝國禎久の「奥俊彦の令和4年(ワ)７５９号事件の判決行為の容
認」は、司法行政監督責任違反の不作為です。
＃令和5年3月3日付け「小倉支部長：溝國禎久の司法行政監督責任違反」告発訴訟レポ❶・・訴状・・にてレポした如く、
「小倉支部長：溝國禎久の司法行政監督責任違反」を告発する訴訟を提起しました。
＃令和5年5月8日付け「小倉支部長：溝國禎久の司法行政監督責任違反」告発訴訟レポ❷・・チンピラの如き“言い掛かり答弁”を粉砕・・にてレポした如く、
「小倉支部長：溝國禎久の司法行政監督責任違反」告発訴訟は、令和5年(ワ)３７号事件
として、令和5年3月6日、第１回期日が開かれ、
〇被告：溝國禎久は、＜チンピラの如き“言い掛かり答弁書”＞を、擬制陳述、
〇裁判官：中川大夢は、
私に、5月8日までの準備書面提出を命じ、次回期日を5月15日と指定、閉廷。
＃令和5年6月27日付け「小倉支部長：溝國禎久の司法行政監督責任違反」告発訴訟レポ❷―１・・口頭弁論の不当終結について・・にてレポした如く、
5月15日、第２回口頭弁論が開かれ、
私は、＜チンピラの如き“言い掛かり答弁”＞の謝罪を求める準備書面(一)を陳述、
裁判官：中川大夢は、
私に、6月19日までの準備書面提出を命じ、次回期日を6月26日と指定、閉廷。
昨日：6月26日、口頭弁論が開かれたが、
被告：溝國禎久は、謝罪せず原告の請求理由に対する否認理由も全く陳述しなかった。
ところが、
裁判官：中川大夢は、準備書面(二)を陳述させたのみで、口頭弁論終結を宣した。
然し乍、裁判官：中川大夢の口頭弁論終結宣言は、
被告：溝國禎久は、
〇2月27日付け答弁書にて、
「被告が福岡地方裁判所小倉支部長であること、裁判官奥俊彦が同支部で民事事件を
担当する裁判官であることは認める。その余は、不知ないし否認し、争う。」
と、事実認否したのみであり、
その後も、否認理由を記載した書面を、全く提出していない。
然し乍、
「請求の趣旨に対する答弁を記載するほか、
訴状記載事実に対する認否および抗弁事実を具体的に記載し、かつ、立証を要する事由
ごとに、関連する事実で重要なもの及び証拠を記載しなければならない」
と、規定し、
「相手方の主張事実を否認する場合には、その理由（否認理由）を記載しなければなら
ない」
と、規定している。
したがって、
被告：溝國禎久の「否認理由記載書面の不提出」は、違法な不作為行為です。
由って、
裁判長は、釈明権を行使し、否認理由を明確にさせる法的義務がある。
然るに、
裁判長：中川大夢は、否認理由を明確にする訴訟指揮をせず、口頭弁論を終結させた。
然し乍、
否認理由を明確にすることは、裁判の審理上、必要不可欠な根本事項であり、
否認理由記載書面不提出の状態での口頭弁論終結は、不当訴訟指揮です。
よって、
口頭弁論再開の申立てをしました。
・・以下、口頭弁論再開申立書を、掲載しておきます・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
令和5年(ワ)３7号
溝國禎久の司法行政監督責任違反を告発する訴訟
口頭弁論再開申立書 令和5年7月3日
原告 後藤信廣
福岡地判小倉支部 中川大夢 殿
記
１．被告：溝國禎久は、
〇令和5年2月27日付け答弁書にて、
「被告が福岡地方裁判所小倉支部長であること、裁判官奥俊彦が同支部で民事事件
を担当する裁判官であることは認める。その余は、不知ないし否認し、争う。」
と、事実認否したのみであり、
〇答弁書を提出して以後、否認理由を記載した書面を提出していない。
２．然し乍、
「請求の趣旨に対する答弁を記載するほか、
訴状記載事実に対する認否および抗弁事実を具体的に記載し、かつ、立証を要する
事由ごとに、関連する事実で重要なもの及び証拠を記載しなければならない」
と、規定し、
「相手方の主張事実を否認する場合には、その理由（否認理由）を記載しなければ
ならない」
と、規定している。
３．したがって、
被告：溝國禎久の「否認理由記載書面の不提出」は、違法な不作為行為である。
４．由って、
裁判長には、釈明権を行使し、否認理由を明確にさせる法的義務がある。
５．然るに、
裁判長は、否認理由を明確にする訴訟指揮をせず、口頭弁論を終結させた。
６．然し乍、
否認理由を明確にすることは、裁判の審理上、必要不可欠な根本事項であり、
否認理由記載書面不提出の状態での口頭弁論終結は、不当訴訟指揮である。
７．よって、
口頭弁論再開の申立てをする。
