【奥俊彦の不法行為・不当判決行為】告発訴訟：レポ❶・・訴状・・
本件：令和5年(ワ)３６号の基本事件は、令和3年(ワ)９８０号ですが、
９８０号事件は、福岡高裁の「控訴取下げ擬制裁判」を告発する国償訴訟です。
＃令和3年12月23日付け「“判断遺脱判決”告発レポⅤ―❶・・【#不存在事件デッチ上げ、補正命令・抗告不許可裁判した阿部正幸】告発訴訟：訴状・・・」にてレポした
如く、
私は、令和3年12月23日、「不存在事件に対する補正命令・抗告不許可決定」告発訴訟
を提起しました。
上記の告発訴訟は、令和3年(ワ)９８０号として受理され、
令和3年12月24日、「第１回期日：令和4年2月9日」との期日呼出状が送達され、
令和4年2月9日、第1回口頭弁論が開かれ、担当裁判官は、奥俊彦でした。
＃令和4年2月10日付け「“判断遺脱判決”告発レポⅤ―❶―１にてレポした如く、
私は、令和4年2月9日の第1回口頭弁論にて、裁判官：奥俊彦の忌避を申立てた。
その後、
〇令和4年11月25日、「本件の判決正本を交付するので、来庁するように」との事務
連絡が来たので、
〇令和4年11月28日、受交付に出向き、その際、９８０号事件の裁判記録を閲覧した。
〇ところが、
９８０号事件の裁判記録（第１回口頭弁論調書）では、【第１回口頭弁論は、令和4年
11月25日に開かれたことになっている】ことが判明した。
➥＃令和4年12月1日付け「“判断遺脱判決”告発レポⅤ―❶―３―３」参照
〇裁判官：奥俊彦は、
令和4年2月9日に第１回口頭弁論を開いたにも拘らず、口頭弁論の調書を作成せず、
令和4年11月25日に第１回口頭弁論を開いたように偽装、訴えを却下していたのです。
由って、「奥俊彦の不法行為・不当判決行為」を告発する訴訟を提起、
令和5年(ワ)３６号として、本日（令和5年3月1日）、第１回口頭弁論が開かれました。
・・以下、「奥俊彦の不法行為・不当判決行為を告発する訴訟」の訴状を、
掲載しておきます・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
訴 状 令和5年1月18日
原告 後藤 信廣 住所
被告 奥 俊彦 北九州市小倉北区金田1-4-1 福岡地方裁判所小倉支部
提出証拠方法
甲１号 令和3年(ワ)９８０号事件の「期日呼出状」のコピー
＊９８０号事件の第１回口頭弁論が、令和4年2月9日に開かれたことを証明
する書証である。
甲２号 令和3年(ワ)９８０号事件の「期日呼出状」のコピー
＊９８０号事件の第１回口頭弁論の開廷時間が令和4年2月9日午後1時30
分から➽午前11時40分に変更されたことを証明する書証であり、
＊９８０号事件の第１回口頭弁論が、令和4年2月9日に開かれたことを証明
する書証である。
甲３号 令和3年(ワ)９８０号事件の「第１回口頭弁論調書」のコピー
＊【９８０号事件の第１回口頭弁論は令和4年2月9日に開かれておらず、
第１回口頭弁論は、令和4年11月25日に開かれたことになっている】
ことを証明する書証である。
＊令和4年2月9日開かれた９８０号事件の第１回口頭弁論調書が作成され
ていないことを証明する書証である。
＊奥俊彦は、原告提起事件の担当をすべきであることを証明する書証である。
甲４号 「第１回口頭弁論調書記載内容への異議申立書」のコピー
＊９８０号事件の第１回口頭弁論への異議申立書である。
＊９８０号事件の第１回口頭弁論が、令和4年2月9日に開かれたことを証明
する書証である。
甲５号 令和4年12月1日提出した「訴状」のコピー
＊「奥俊彦が、令和4年2月9日開いた令和3年(ワ)９８０号事件の口頭弁論
調書を作成しなかった不法行為」を告発した訴訟の訴状である。
・・小倉支部は、令和4年(ワ)８７４号事件として受理・・
＊「原告が、令和4年12月1日、奥俊彦に対し、令和4年(ワ)８７４号訴訟
を提起した事実」を証明する書証であり、
８７４号事件の係属中（判決未確定中）、奥俊彦は、原告提起訴訟の担当を
回避すべきであることを証明する書証である。
＊「奥俊彦が令和4年12月23日に強行した７５９号事件の判決行為」が、
不当判決行為であることを証明する書証である。
甲６号 令和4年10月19日提出した「訴状」のコピー
＊令和4年(ネ)３３３号事件における【控訴取下げ擬制裁判】の違法を告発
する訴訟の訴状である。
甲７号 小倉支部の「令和4年12月23日付け事務連絡書」のコピー
甲８号 令和4年(ワ)７５９号事件の「訴訟判決書」のコピー
＊＜令和4年10月19日提出訴状：甲５は、令和4年(ワ)７５９号事件として受理
されていた事実＞を証明する書証である。
＊奥俊彦は、令和4年(ワ)８７４号事件が係属中の令和4年12月23日に、
７５９号事件の訴訟判決を言渡した事実を証明する書証である。
請 求 の 原 因
１．原告は、令和3年12月23日、令和3年(ワ)９８０号：国賠訴訟を提起した。
〇第1回口頭弁論は、令和4年2月9日、開かれ（甲１・甲２）、
担当裁判官は、奥俊彦であった。
〇小倉支部は、令和4年11月25日、
「本件の判決正本を交付するので、令和4年12月2日までに来庁して下さい」
との事務連絡書をFAXして来たので、
〇原告は、11月28日、「本件の判決正本」の交付を受けに出向き、
その際、９８０号事件の裁判記録を閲覧した。
〇ところが、
裁判記録（第１回口頭弁論調書：甲３）では、
【第１回口頭弁論は、令和4年11月25日に開かれたことになっている】ことが
判明した。
〇裁判官：奥俊彦は、令和4年2月9日に第１回口頭弁論を開いたにも拘らず、
令和4年2月9日開いた第１回口頭弁論の調書を作成せず、
令和4年11月25日に第１回口頭弁論を開いたように偽装し、訴えを却下した
のである。
〇「裁判官が、開いた口頭弁論の口頭弁論調書を、作成しない」ことは、
裁判官として許されない極めて悪質な不法行為である。
〇よって、
被告：奥俊彦には、民法710条に基づく損害賠償責任がある。
〇尚、
原告は、令和4年12月1日、「第１回口頭弁論調書記載内容への異議申立書：甲
４」を、提出している。
２．原告は、令和4年10月19日、【控訴取下げ擬制裁判】の違法を告発する訴訟を
提起した（甲６）。
〇訴状提出後４０日以上過ぎても期日呼出しをしないので、
12月1日、小倉支部長：溝國禎久に質問書を提出したが、回答をしなかった。
〇そこで、12月21日、溝國禎久に、提訴予告通知書を送付した。
〇すると、小倉支部は、12月23日、
事件番号：令和4年(ワ)７５９号事件❓と題し、
「本件❓の判決正本を交付するので、令和5年1月10日までに来庁して下さい」
との事務連絡書：甲７をFAXして来た。
〇そこで、12月26日、「「本件❓の判決正本」の交付を受けに出向いた。
〇交付された「令和4年(ワ)７５９号事件の判決書」は、
令和4年10月19日提起した＜【控訴取下げ擬制裁判】の違法を告発する訴訟＞
に対する判決書であり、判決日は令和4年12月23日、裁判官は奥俊彦であった。
・・以上については、甲８参照・・
〇然し乍、７５９号事件の訴えを却下する訴訟判決をした奥俊彦は、
原告から、令和4年12月1日、＜令和4年2月9日開いた令和3年(ワ)９８０号事件の
口頭弁論調書を作成しなかった不法行為＞を告発する訴訟：令和4年(ワ)８７４号
事件を、提起されている裁判官であり、
・・以上については、甲５参照・・
８７４号は、奥俊彦が７５９号事件の訴訟判決をした令和4年12月23日時点で、
御庁に係属中であった。
〇したがって、事件担当の公正を保障する観点よりして、
奥俊彦の７５９号事件担当には、＜除斥すべき理由＞＜忌避申立て出来る理由＞
＜回避すべき理由＞がある。
〇然るに、
小倉支部は、裁判官：奥俊彦を令和4年(ワ)７５９号事件担当から除斥せず、
裁判官：奥俊彦は、令和4年(ワ)７５９号事件担当を回避せず、
奥俊彦は、令和4年(ワ)７５９号事件の訴訟判決を強行した。
〇由って、
奥俊彦が担当を回避せずなした「令和4年(ワ)７５９号事件の訴訟判決強行」は、
原告：後藤信廣の「裁判官忌避申立権」を悪意で奪う不当判決行為であり、
原告に大きな精神的苦痛を与える極めて悪質な不法行為である。
〇よって、
被告：奥俊彦には、民法710条に基づく損害賠償責任がある。
正義を行わない裁判は裁判ではない。正義を行えない裁判官は裁判官とは言えない。
奥俊彦さんよ！
お前さんは、正義を行わないクソ裁判官である。恥を知れ！
原告 後藤信廣
