【小倉支部長：溝國禎久の司法行政監督責任違反】告発訴訟レポ❷―１・・“口頭弁論の不当終結”について・・
私は、令和4年10月19日、令和4年(ネ)３３３号事件における【控訴取下げ擬制裁判】の違法を告発する国賠訴訟を提起しました。
訴状提出後40日以上過ぎても期日呼出しがない故、小倉支部長に質問書を提出したが、
連絡も回答もしないので、12月21日、小倉支部長：溝國禎久に、提訴予告通知書を送付
した。
すると、小倉支部は、12月23日、事件番号：令和4年(ワ)７５９号事件❓と題し、
「本件❓の判決正本を交付するので、来庁して下さい」との事務連絡をして来たので、
12月26日、「「本件❓の判決正本」の交付を受けに出向いた。
交付された判決書は、
事件番号：令和4年(ワ)７５９号、判決言渡し日：令和4年12月23日となっており、
令和4年10月19日した訴訟に対する判決書であり、判決した裁判官は奥俊彦であった。
然し乍、
７５９号事件の判決をした奥俊彦は、
私から、令和4年12月1日、＜令和4年2月9日開いた令和3年(ワ)９８０号事件の口頭弁論
調書を作成しなかった不法行為＞を告発する訴訟：令和4年(ワ)第８７４号事件を提起さ
れている裁判官であり、
奥俊彦が７５９号事件の判決をした令和4年12月23日、８７４号は小倉支部に係属中で
した。
したがって、事件担当の公正を保障する観点よりして、
奥俊彦の７５９号事件担当には、＜除斥すべき理由＞がある。
然るに、小倉支部は、裁判官：奥俊彦を令和4年(ワ)７５９号事件担当から除斥せず、
奥俊彦は、令和4年(ワ)７５９号事件の判決を強行した。
由って、
小倉支部長：溝國禎久の「奥俊彦の令和4年(ワ)７５９号事件の判決行為の容認」は、
司法行政監督責任違反の不作為です。
＃令和5年3月3日付け「小倉支部長：溝國禎久の司法行政監督責任違反」告発訴訟レポ
❶・・訴状・・にてレポした如く、
「小倉支部長：溝國禎久の司法行政監督責任違反」を告発する訴訟を提起しました。
＃令和5年5月8日付け「小倉支部長：溝國禎久の司法行政監督責任違反」告発訴訟レポ❷・・チンピラの如き“言い掛かり答弁”を粉砕・・にてレポした如く、
「小倉支部長：溝國禎久の司法行政監督責任違反」告発訴訟は、令和5年(ワ)３７号事件
として、令和5年3月6日、第１回期日が開かれ、
〇被告：溝國禎久は、＜チンピラの如き“言い掛かり答弁書”＞を、擬制陳述、
〇裁判官：中川大夢は、
私に、5月8日までの準備書面提出を命じ、次回期日を5月15日と指定、閉廷。
私は、提出期限前の5月1日、準備書面(一)を提出。
5月15日、第２回口頭弁論が開かれ、
私は、＜チンピラの如き“言い掛かり答弁”＞の謝罪を求める準備書面(一)を陳述、
裁判官：中川大夢は、
私に、6月19日までの準備書面提出を命じ、次回期日を6月26日と指定、閉廷。
その後、
私は、提出期限の6月19日、準備書面(二)を提出。
昨日：6月26日、口頭弁論が開かれたが、
被告：溝國は、謝罪せず、原告の請求理由に対する否認理由も全く陳述しなかった。
ところが、
裁判官：中川大夢は、準備書面(二)を陳述させたのみで、口頭弁論終結を宣した。
然し乍、裁判官：中川大夢の口頭弁論終結宣言は、
由って、来週、口頭弁論再開申立書を提出します。
口頭弁論再開申立書を提出した後、口頭弁論再開申立理由についてレポートします。
・・以下、念の為、準備書面(二)を、掲載しておきます・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
令和5年(ワ)３7号
溝國禎久の司法行政監督責任違反を告発する訴訟
準 備 書 面 (二) 令和5年6月19日
原告 後藤信廣
記
１．被告：溝國禎久は、
令和5年2月27日付け答弁書にて、
＜Ⓐ原告の主張は、司法行政の監督権が、裁判官の裁判権に影響を及ぼし得ることを
前提にしているというほかない＞
と、主張する。
２．然し乍、
原告が「被告：溝國禎久が犯した司法行政監督責任違反の事実」に対して損害賠償
請求訴訟を提起していることは、訴状より明らかである。
３．したがって、
被告：溝國禎久の＜Ⓐ＞主張は、
チンピラの如き“言い掛かり主張”、ヤクザの如き“脅し主張”であり、
裁判官にあるまじき不当主張である。
４．由って、
原告は、令和5年5月1日付け準備書面(一)にて、
「原告が『司法行政の監督権が、裁判官の裁判権に影響を及ぼし得ること』を前提
に、何らかの主張をした事実」は、全く無いことを、立証した。
５．然るに、
被告：溝國禎久は、本日に至るも、原告の準備書面(一)に対する反論を全くしない。
６．と言う事は、
＜被告は、原告が主張する「被告：溝國禎久が犯した司法行政監督責任違反の事実」
を争う意思はない＞と看做す外ない。
尚、準備書面(一)にて詳論証明した如く、
原告が、「司法行政の監督権が、裁判官の裁判権に影響を及ぼし得ること」を前提に、
主張した事実は、全く無い故、
被告の＜Ⓑ原告の請求は司法（裁判官）の独立の見地から、到底認められない。＞との
主張は、失当である。
