本件は、裁判官：増田稔の手数料不当請求を告発する訴訟です。
#令和4年10月24日付けレポ❶・・第１回期日の呼出し要求・・にてレポした如く、
私は、令和4年9月12日、裁判官：増田稔の手数料不当請求を告発する訴訟の訴状を提出しました。
ところが、民事訴訟法は、「訴状が提出されてから３０日以内に第１回期日の呼出し
をしなければならない」と定めているにも拘らず、
小倉支部は、訴状提出から４０日以上経過したが、第1回期日の呼出しをしないので、
令和4年10月24日、第1回期日の呼出しを要求しました。
本日は、本件に至る経緯を記載しつつ、請求原因をレポートします。
１．私は、令和3年9月21日、
福岡高裁第４民事部がなした令和3年(ネ)７３号控訴事件判決に不服である故、
印紙１０００円を貼付して「上告状及び上告受理申立書」を提出。
２．福岡高裁第４民事部は、
「不足収入印紙１０００円分を納付せよ」との請求書、及び、納付書を送付して
来た。
３．私は、令和3年10月1日、
納付請求に対する異議申立書「印紙追納要求が不当であること」を提出。
４．福岡高裁第４民事部は、
「Ⓐ裁判体の判断により、民事訴訟費用等に関する法律第3条1項、同3項、同法別表
第一の3項に基づき算定しています。したがって、本件上告提起手数料及び上告
受理申立手数料は２０００円となります。」
と記載した【収入印紙追納請求理由書：甲１】を送付して来た。
５．然し乍、
福岡地裁小倉支部に提出した「印紙追納要求が不当であること❷：甲２」に記載した
如く、福岡高裁第４民事部裁判体がなした【手数料請求】は、不当な請求行為です。
６．由って、
私は、令和3年12月23日、
福岡高裁第４民事部裁判体に対する損害賠償請求訴訟(令和3年(ワ)９８２号)を提起。
「裁判体を構成する裁判官の氏名を特定せよ」との補正を求めたので、
８．私は、
福岡高裁第４民事部に「裁判体構成員氏名明示＆回答要求書：甲４」を提出したが、
福岡高裁第４民事部は、全く回答しなかった。
9．然し乍、福岡高裁第４民事部は、
「Ⓐ裁判体の判断により、・・・・・」と記載した【収入印紙追納請求理由書】を、
原告に送付している事実が在る。
10．由って、
【収入印紙追納請求理由書】に沿う形式の「補正書：甲５」を提出した。
11．然るに、
藤岡 淳は、福岡高等裁判所第４民事部裁判体につき、訴状却下を命じた。
12．然し乍、
当事者の確定は、訴訟要件であり、職権調査事項である故、
藤岡淳の訴状却下命令は、民事訴訟151条1項に違反する訴状却下命令であり、
民事訴訟法148条に違反する職権乱用の訴状却下命令です。
13．ところが、
９８２号事件の被告：国の令和4年7月7日付け第１準備書面にて、
「本件上告提起手数料・上告受理申立手数料の請求を命じたのは、裁判体ではな
く、裁判長の増田 稔である」
ことが判明確定した。
14．その判明確定の結果、
藤岡淳の訴状却下命令の根拠となる状況が、全て消失、完全に事情が変化し、
訴状却下命令は、取り消されなければならない訴状却下命令となった。
15．そこで、
私は、増田 稔を被告に追加する「被告追加書：甲６」を提出した。
16．然るに、
藤岡淳の後任の寺垣孝彦は、口頭弁論にて、「被告追加書」の不受理を決定した。
17．したがって、
寺垣孝彦の「被告追加書」不受理決定は、原告の裁判請求権を奪う不当決定です。
18．由って、原告は、本件訴えにて、
改めて、「違法額の本件上告提起手数料及び上告受理申立手数料」の請求を命じた
増田 稔に対し、損害賠償請求をしました。
尚、「増田稔の本件不当手数料請求」と９８２号事件は、
増田稔の本件不当請求行為なければ９８２号事件無しとの関係にあり、
「増田稔の本件不当手数料請求」と９８２号事件は、不分離一体の関係にあります。
・・・以下、訴状を添付しておきます・・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
増田 稔が福岡高裁第４民事部裁判長の時になした【手数料不当請求】に対する損害賠償
請求訴訟
訴 状 令和4年9月12日
原告 後藤 信廣 住所
被告 増田 稔 東京都千代田霞が関1-1-4 東京高等裁判所
添 付 証 拠 方 法
甲１号 令和3年10月6日付け事務連絡のコピー
＊福岡高裁第４民事部作成の「収入印紙追納請求理由書」である。
甲２号 令和3年10月6日付け「印紙追納要求が不当であること❷」書面のコピー
＊原告が福岡高裁第４民事部に提出した「印紙追納要求に対する異議申立
書」である。
甲３号 令和3年12月23日付け「訴状」のコピー
＊原告が、福岡高裁第４民事部がなした【手数料不当請求】に対して、国家
賠償等を請求した訴訟・・令和3年(ワ)９８２号・・の訴状である。
甲４号 令和4年1月13日付け「裁判体構成員氏名明示＆回答要求書」のコピー
＊原告が、福岡高裁第４民事部に提出した書面である。
甲５号 原告が小倉支部に提出した「令和4年2月28日付け補正書」のコピー
甲６号 原告が小倉支部に提出した「令和4年8月5日付け被告追加書」のコピー
請 求 の 原 因
１．原告は、令和3年9月21日、
福岡高裁第４民事部がなした令和3年(ネ)７３号控訴事件判決に不服である故、
印紙１０００円を貼付して「上告状及び上告受理申立書」を提出した。
２．福岡高裁第４民事部は、令和3年10月1日、
「不足収入印紙１０００円分を納付せよ」との請求書、及び、納付書を送付して来
た。
３．原告は、令和3年10月1日、
納付請求に対する異議申立書「印紙追納要求が不当であること」を提出した。
４．福岡高裁第４民事部は、令和3年10月6日、
「Ⓐ裁判体の判断により、民事訴訟費用等に関する法律第3条1項、同3項、同法別表
第一の3項に基づき算定しています。したがって、本件上告提起手数料及び上告
受理申立手数料は２０００円となります。」
と記載した【収入印紙追納請求理由書：甲１】を送付して来た。
５．然し乍、
福岡地裁小倉支部に提出した「印紙追納要求が不当であること❷：甲２」に記載した
如く、福岡高裁第４民事部裁判体がなした【手数料請求】は不当な請求行為である。
６．由って、
原告は、令和3年12月23日、福岡高等裁判所第４民事部裁判体に対する損害賠償請求
訴訟（令和3年(ワ)９８２号）を提起した。・・・甲３参照・・・
「裁判体を構成する裁判官の氏名を特定せよ」との補正を求めたので、
８．原告は、
福岡高裁第４民事部に「裁判体構成員氏名明示＆回答要求書：甲４」を提出したが、
福岡高裁第４民事部は、全く回答しなかった。
9．然し乍、福岡高裁第４民事部は、
「Ⓐ裁判体の判断により、・・・・・」と記載した【収入印紙追納請求理由書】を、
原告に送付している事実が在る。
10．由って、原告は、令和4年2月28日、福岡地裁小倉支部に、
【収入印紙追納請求理由書】に沿う形式の「補正書：甲５」を提出した。
11．然るに、
藤岡 淳は、福岡高等裁判所第４民事部裁判体につき、訴状却下を命じた。
12．然し乍、
当事者の確定は、訴訟要件であり、職権調査事項である故、
藤岡淳の訴状却下命令は、民事訴訟151条1項に違反する訴状却下命令であり、
民事訴訟法148条に違反する職権乱用の訴状却下命令である。
13．ところが、
９８２号事件の被告：国の令和4年7月7日付け第１準備書面にて、
「本件上告提起手数料及び上告受理申立手数料の請求を命じたのは、裁判体ではな
く、裁判長の増田 稔である」ことが、判明確定した。
14．その判明確定の結果、
藤岡淳の訴状却下命令の根拠となる状況が、全て消失、完全に事情が変化し、
訴状却下命令は、取り消されなければならない訴状却下命令となった。
15．そこで、
原告は、増田 稔を被告に追加する「被告追加書：甲６」を提出した。
16．然るに、
寺垣孝彦は、令和4年9月8日の口頭弁論にて、「被告追加書」の不受理を決定した。
17．したがって、
寺垣孝彦の「被告追加書」不受理決定は、原告の裁判請求権を奪う不当決定である。
18．由って、原告は、本件訴えにて、
改めて、「違法額の本件上告提起手数料及び上告受理申立手数料」の請求を命じた
増田 稔に対し、損害賠償請求をする。
尚、「増田稔の本件不当手数料請求」と９８２号事件は、本件不当請求行為なければ
９８２号事件無しとの関係にある。
由って、
「増田稔の本件不当手数料請求」と９８２号事件は、不分離一体の関係にある。
そして、
９８２号事件は、現在、御庁第２部21係に係属中である故、
「増田稔の本件不当手数料請求」に対する損害賠償請求である本件は、９８２号事件に
併合されるべきである。
