＊令和2年3月10日付けレポ❶にてレポートした如く、
本件・・令和2年(ワ)１３５号：国賠訴訟・・は、
福岡高裁第４民事部（西井和徒・上村考由・佐伯良子）の「受付日を改竄し、不変期間経過との虚偽事実を捏造デッチ上げての抗告不許可」を告発する国賠訴訟です。
＊令和2年6月9日付けレポ❷-1にてレポートした如く、
3月18日、第１回口頭弁論が開かれましたが、
被告：国は、「事実関係を調査の上、追って準備書面により明らかにする」と答弁、
事実認否も主張もせず、
第２回口頭弁論期日は、5月22日と指定され、
被告：国は、5月15日、準備書面（事実上の答弁書）と乙号証を提出しました。
＊令和2年6月11日付けレポ❷-2にてレポートした如く、
文書提出命令申立書を提出。
＊令和2年6月13日付けレポ❷-3にてレポートした如く、
乙１の原本の閲覧要求書を提出。
＊令和2年6月15日付けレポ❷-4にてレポートした如く、
準備書面(一)を提出しました。
＊令和2年7月12日付けレポ❸にてレポートした如く、
コロナ延期があり、７月3日、第２回口頭弁論が開かれましたが、
１．被告：国は、「乙１の原本」を持って来ておらず、
「Ⓑ 乙１は、縮小コピーしたものではない。」と、虚偽弁論。
○裁判官は、
〔Ⓒ 乙１は、写しを原本として提出したものと理解している。
Ⓓ 本期日の法廷で、抗告許可申立書の原本を確認することはしない。〕
との訴訟指揮をしました。
２．然し乍、
原告は、裁判長の〔Ⓒ発言〕と〔Ⓓ発言〕の間に、
原告提出甲１と被告提出乙１を、裁判長席に持って行き、
甲１はＡ４サイズ、乙１はＢ５サイズである事実を、検証して頂き、
○裁判長の
〔Ⓔ そうですね、甲１はＡ４、乙１はＢ５ですね。〕との確認を得た上で、
○原告は、
『Ⓕ 乙１は、Ａ４サイズの甲１をＢ５サイズに縮小コピーしたものであり、
乙１では、右下部丸印スタンプの陰影が不鮮明な故、読み取り不可能であって、
乙１自体は、証拠価値が無い。
したがって、本件を審理する上で、乙１の原本の閲覧・検証は不可欠です。』
と、弁論しました。
３．ところが、本件口頭弁論調書には、
裁判長の〔Ⓔ発言〕と原告の『Ⓕ弁論』が、記載されていないのです。
４．然し乍、
原告の『Ⓕ弁論』は、乙１の証拠価値：証拠力に関する重要弁論であり、判決に決定
的影響を与える重要弁論です。
５．よって、
原告の『Ⓕ弁論』の記載漏れに対して、口頭弁論調書記載内容への異議申立書を提出
しました。
＊その後、令和2年8月6日付けレポ➍にてレポートした如く、
私は、7月20日、
裁判官：琴岡佳美の虚偽口頭弁論調書作成を告発する訴訟を提起しました。
琴岡佳美は、本件の担当を回避すべきですが担当を回避しない故、
忌避申立書を提出しましたが、小倉支部は申立を却下したので、即時抗告しましたが、
福岡高裁は即時抗告を棄却、令和2年12月18日、忌避申立て却下は確定しました。
したがって、
小倉支部は、令和2年8月5日に休止した本件１３５号事件の口頭弁論を開廷しなければ
なりません。
ところが、何時まで経っても、口頭弁論を開廷しないので、
小倉支部長：青木 亮に質問書を送付、漸く、6月23日の開廷に漕ぎつけました。
・・以下、質問書を掲載しておきます・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
質 問 書 令和3年5月17日
後藤 信廣
１．質問者（後藤信廣）は、令和2年2月13日、
福岡高裁第４民事部が平成30年(ラ)許５７号事件にて平成30年7月13日なした【不変
期間経過】不適法理由による抗告不許可決定は、抗告許可申立書“受付日改竄”の不許
可決定であり、違法かつ違憲である故、
福岡高裁第４民事部の不法行為に対して、国家賠償請求訴訟（令和2年(ワ)１３５号）
を提起した。
２．１３５号事件の口頭弁論は、
第３回口頭弁論が、令和2年8月5日に開かれた後、
９ヵ月以上過ぎたにも拘らず、未だに、第４回口頭弁論が開かれない。
３．よって、
〔上記１３５号事件が、第３回期日後どうなっているのか〕につき、１週間以内の
回答を求める
