【#受付日改竄・不変期間経過との虚偽事実を捏造しての抗告不許可を告発する国賠訴訟】レポ❺―13・・控訴審：準備的口頭弁論要求・・
本件：令和2年(ワ)１３５号事件は、
「受付日を改竄し、不変期間経過との虚偽事実を捏造デッチ上げての抗告不許可」
を告発する国賠訴訟です。 ・・令和2年3月17日付けレポ❶参照・・
＊令和3年6月27日付けレポ❺―1・・準備書面を提出できない理由・・にてレポート
した如く、
担当裁判官が奥俊彦に替わり、令和3年6月23日、10ヵ月振りに口頭弁論が開廷され、
私は、
〇「提出期限が令和2年7月31日の準備書面を提出できない理由」を記載した準備書面を提出、
〇口頭弁論調書に、裁判長の〔Ⓔ発言〕と原告の『Ⓕ弁論』が記載されていない件につき、奥俊彦：裁判長の見解を訊ねましたが、
裁判長は、言を左右にして逃げ回り見解を示さず、口頭弁論が前に進みませんでした。
ところが、何と、
被告：国が、「乙１は、Ａ４サイズをＢ５サイズに縮小コピー」したものであることを
認め、乙１の証拠力についての言い訳弁論を始めたが、解り難い弁論でしたので、
裁判長は、
〇被告：国に、１ヵ月以内に準備書面にして提出することを命じ、
〇原告に、国の準備書面を踏まえ、10月6日までに、反論の準備書面を提出することを
命じ、〇次回期日を、令和3年10月13日と指定して、口頭弁論を閉じました。
＊7月30日付けレポ❺―2・・被告：国への当事者照会・・にてレポした如く、
被告：国が7月21日提出した準備書面は、意味不明の書面でしたので、
私は提出期限10月9日の反論準備書面を書くことが出来ません。
そこで、
乙１の証拠力を確定させる為に必要な事項について、国指定代理人に、当事者照会書を
送付。
＊8月8日付けレポ❺―３・・上申書：当事者照会への早期回答命令要求・・にてレポ
した如く、
当事者照会事項は、訴訟当事者は、答弁書を書く前に調査し把握しておかねばならな
い基本的な事実関係事項であるにも拘らず、
被告：国は、回答は9月10日頃になると言って来ました。
由って、裁判長に、「被告：国に、今週末（14日）までの回答命令」をして頂くよう
に、上申書を提出。
＊9月17日付けレポ❺―４・・当事者照会への不回答に対する文書提出命令申立・・に
てレポした如く、
被告：国は、当事者照会への回答を拒否したので、
私は、当事者照会した事項が記載されている司法行政文書の提出命令を申し立てた。
奥 俊彦：裁判長は、
文書提出命令申立書を受け入れ、国に文書提出を促し、
国は、文書提出命令に対する態度表明は、11月10日頃になると回答。
その結果、
10月13日の口頭弁論期日が取り消され、改めて期日指定されることになりました。
＊令和3年10月4日付けレポ❺―５にてレポした如く、
被告：国は、司法行政文書の提出を拒否して来たので、
私は、当事者照会事項が記載されている司法行政文書の提出命令申立書を提出した。
＊令和3年11月30日付けレポ❺―６にてレポした如く、
奥 俊彦：裁判長は、【証拠として取り調べる必要はない】との理由で、文書提出命令
申立書を却下したが、
【証拠として取り調べる必要はない】との理由による文書提出命令申立て却下に対して
は、抗告が出来ないので、私は、福岡高裁へ、司法行政文書開示請求をしました。
・・福岡高裁長官：後藤 博は、不存在」「作成していない」との理由で、全て不開示と
した故、私は、福岡高等裁判所へ審査請求・・
＊令和3年12月20日付けレポ❺―７にてレポした如く、
“抗告出来ない【証拠として取り調べる必要はない】との理由による文書提出命令申立
て却下”は、
「抗告許可申立書の受付日を改竄しての抗告不許可」を闇に葬る目的でなした暗黒決定です。
＊令和4年1月7日付けレポ❺―８・・準備書面(四)・・にてレポした如く、
文書提出命令申立書の却下は、本件の事実関係の解明を妨害し阻止する不当裁判で
あり、事実関係不明として、被告：国を勝たせる判決をする為の暗黒裁判です。
＊令和5年8月2日付けレポ❺―９・・控訴状・・にてレポした如く、
令和5年5月12日、第７回期日が開かれ、
私は、法廷にて口頭で、『裁判官の忌避を申し立て、退廷します』と弁論、退廷後、
その足で、１Fの民事訟廷係に、忌避申立書を提出しました。
したがって、民事訴訟法26条の規定よりして、
「私が、法廷にて口頭で『裁判官の忌避を申し立て、退廷します』と弁論した」時点
以後、忌避申立てに対する決定が確定するまで、訴訟手続きは停止しなければいけません。
ところが、
裁判官：奥俊彦は、令和5年7月12日、本件：１３５号事件の判決言い渡しを強行した。
由って、
この判決は、言渡し期日不告知の判決、忌避申立て中の判決であり、無効です。
然も、原告主張の明らかな誤認定、自由心証権濫用の誤判断、経験則違反の誤判断に
基づく、誤判決でしたので、控訴しました。
＊令和5年10月11日付けレポ❺―10・・控訴審：事務連絡への回答・・にてレポート
した如く、
期日呼出状が送達されていないにも拘らず、事務連絡書が送られて来たが、
その内容は、訴訟法的に失当な質問であり、笑って仕舞う非常識な質問でしたので、
＜質問に対しては、返答しない＞と、返答しました‼
＊令和5年10月25日付けレポ❺―11・・再連絡への再回答・・にてレポした如く、
福岡高裁は、10月24日、再度、事務連絡書を送り付け、
「10月31日までに郵券を追加予納しない場合は、補正命令を発する」と脅して来た。
よって、
私は、＜補正命令できると考えるならば、補正命令を発すれば宜しい＞と、返答‼
＊令和5年12月10日付けレポ❺―13・・福岡高裁、権力的嫌がらせしくじる‼・・笑っ
てしまう期日呼出し・・にてレポした如く、
私は、郵券の追加納付をしていないにも拘らず、
福岡高裁：久留島群一は、補正命令を発せず、第１回期日：令和6年1月16日との期日呼出状を、ＦＡＸで送達して来ました。
何と、
「郵券を追加予納しない場合は、補正命令を発する」は、権力的嫌がらせだった‼
ところで、
〇被控訴人：国は、答弁書にて、「控訴人の主張は、原審における主張の繰り返しか、
独自の見解に基づくものに過ぎず、理由が無い」と主張、
〇本件の訴訟状況は、到底、審理出来る状況ではないので、
〇第1回口頭弁論を、争点：証拠整理を行う準備的口頭弁論とすることを求めました。
・・以下、上申書を掲載しておきます・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
平成30年(ラ許)５７号事件にて福岡高裁（西井和徒・上村考由・佐伯良子）がなした【抗告許可申立書“受付日改竄”の不許可】を告発する国賠訴訟における奥俊彦の判決
に対する控訴事件
（一審 令和2年(ワ)１３５号：奥俊彦・・令和5年7月12日判決）
上 申 書 令和6年1月9日
控訴人 後藤信廣
福岡高等裁判所第３民事部 御中
記
第1回口頭弁論は、準備的口頭弁論とすべきであること
１．控訴人は、控訴状において、９ページに亘り、
＜奥俊彦の原判決は、
〇言渡し期日不告知の判決言渡し、忌避申立て中の判決言渡しであり無効である。
〇仮に、無効主張が認められないとしても、
原告主張の明らかな誤認定、自由心証権濫用の誤判断、経験則違反の誤判断に基づ
く誤判決である＞
ことを、詳論証明し、原判決の取り消しを求めている。
２．ところが、
被控訴人：国は、
(1)「控訴人の主張は、原審における主張の繰り返しか、独自の見解に基づくものに
過ぎず、理由が無い」
と主張し、
(2)「控訴人は、①判決言渡期日の告知がされなかったこと、②忌避申立て中の判決
言渡しであることを理由に、原判決が無効である旨主張するが、
原審第7回口頭弁論期日において、裁判官の忌避申立ては忌避申立権濫用として却
下され、判決言渡期日が指定されているから、上記①②の主張は理由がない」
と主張している。
３．したがって、
本件の訴訟状況は、到底、審理出来る状況ではない。
４．由って、
御庁が二審として審理を強行係属するのであれば、
第1回口頭弁論を、争点：証拠整理を行う準備的口頭弁論とすることを求める。
