#審査委員会の不正答申を告発する訴訟８３４号 レポ➍-4・・控訴審：現状判決要求書・・
＊令和2年3月17日の「本人訴訟を検証するブログ」にてレポートした如く、
本件審査請求に至る基本事件：令和2年(ワ)１３５号事件は、
福岡高裁の「受付日を改竄し、不変期間経過との虚偽事実を捏造デッチ上げての抗告
不許可」を告発する国賠訴訟です。
審査請求に至る経緯については、
＊令和3年10月 4日の「本人訴訟を検証するブログ」
＊令和3年11月30日の「本人訴訟を検証するブログ」
＊令和3年12月20日の「本人訴訟を検証するブログ」
＊令和4年 4月19日の「本人訴訟を検証するブログ」・・審査請求
＊令和4年6月23日の「本人訴訟を検証するブログ」・・理由説明に対する反論
を、ご覧下さい。
＊令和4年11月14日付け「#審査委員会の不正答申を告発する訴訟 レポ❶・・
訴状・・」においてレポートした如く、
最高裁判所に置かれている情報公開・個人情報保護審査委員会（審査委員会）は、
令和4年10月30日、答申書「令和レポ４年度（個）答申第９号」を送付して来たが、
福岡高裁長官：後藤博の不当不開示を隠蔽し闇に葬る為の不正答申であった故、
審査員：高橋滋・門口正人・長門雅子を告発する訴訟（令和4年(ワ)８３４号）を提起。
＊令和4年12月11日付け「#審査委員会の不正答申を告発する訴訟８３４号 レポ❶―
１・・公示送達申立書・・」においてレポートした如く、
小倉支部の佐竹裕子書記官より、
＜被告らに対する訴状及び第１回口頭弁論期日呼出状等が、「あて所に尋ねあたりませ
ん」との理由で、本日当庁に返送されました。
被告らの住所を明かにした上で、再送達の手続きをとって下さい。＞
との事務連絡がありました。
然し乍、
〇情報公開・個人情報保護審査委員会要綱第１は、
「諮問に応じ、苦情の申出について調査審議するため、最高裁判所に、情報公開・
個人情報保護審査委員会を置く」
と、規定しており、
〇情報公開・個人情報保護審査委員会は、最高裁判所の名入り封筒に、審査委員氏名を
記名した答申書を入れ、原告に答申書を送付している事実があります。
由って、
最高裁判所の＜・・上記特別送達郵便物・・＞の受付拒否：返送は、不当行為です。
よって、
「被告らに対する訴状及び第１回口頭弁論期日呼出状等」は公示送達するべきであると
主張する公示送達申立書を提出しました。
＊令和4年12月19日付け「#審査委員会の不正答申を告発する訴訟８３４号 レポ―2・・
訴状送達先の再特定書・・」においてレポートした如く、
小倉支部は、公示送達申立書を却下したので、
本件８３４号（高橋滋・門口正人・長門雅子の不当答申を告発する訴訟）を早く始める
為に独自調査、被告らの職務先を突き止め、「訴状送達先の再特定書」を提出。
＊令和5年2月6日付け「#審査委員会の不正答申を告発する訴訟８３４号 レポ❷・・
準備書面(一)・・」においてレポートした如く、
訴状は被告らに送達され、令和5年1月11日、第１回口頭弁論が開かれ、
被告：高橋滋・門口正人・長門雅子らは、
「❶必要な資料を精査し、相被告と審議を尽くし、答申書の作成を行った。」
「❷答申行為は、国家賠償法1条及び最高裁判所判例（昭和30年4月19日民集9巻5
号534頁）の趣旨により、個人において責任を負うものでない。」
とのみ主張、上記❶❷以外の主張をしておらず、
誰一人、訴状「請求の原因」に対する反論を、唯の一つもしませんでした。
然し乍、
〔被告らが、必要な資料を精査していないこと、審議を尽くしていないこと〕は、
【被告らの本件答申が、不正内容の答申であること】から明らかです。
由って、
反論の準備書面(一)を提出、
〇同書面の「被告らの答弁に対する反論１」にて、
【被告らの本件答申が、不正内容の答申であること】を証明することにより、
〔必要な資料を精査していないこと、審議を尽くしていないこと〕を証明し、
必要な資料を精査したとの主張が言いっ放しの虚偽主張であることを証明。
〇同書面の「被告らの答弁に対する反論２」にて、
〔答申行為は、個人において責任を負うものでない〕との主張が、審査会の無責任
体質を象徴する不当主張であり、国民を舐めた不当主張であることを証明しました。
＊令和5年2月15日付け「#審査委員会の不正答申を告発する訴訟８３４号 レポ❷―1
・・上申書：被告らの「答申正当性の無証明」に対する釈明権行使要求・・にてレポー
トした如く、
令和5年2月15日、第２回口頭弁論が開かれましたが、
被告：高橋滋・門口正人・長門雅子らは、
私の準備書面(一)における〔必要な資料を精査していないこと、審議を尽くしていない
こと〕の証明に対する反論を、唯の一つもしませんでした。
被告らは、「答申が正当な答申であること」の証明を、全くしないのです。
由って、
裁判所は、民訴法149条1項に基づく釈明権を行使し、被告らに、「答申正当性の証明」
を促すべきであり、本件の場合、釈明権不行使は違法訴訟指揮であり法令違反です。
よって、
裁判所に、＜最高裁判所を守る為の「判断遺脱判決」を強行しない様に＞警告した。
＊令和5年2月16日付け「#審査委員会の不正答申を告発する訴訟８３４号 レポ❸・・
口頭弁論再開申立書：釈明権行使の要求・・においてレポートした如く、
裁判官：中川大夢は、口頭弁論終結を宣しましたが、
被告：高橋滋・門口正人・長門雅子らは、「答申が正当な答申であること」の証明を、
全くしていないのであり、
裁判所は、民訴法149条1項に基づく釈明権を行使し、被告らに、「答申正当性の証明」
を促すべきであり、本件の場合、釈明権不行使は違法訴訟指揮であり法令違反です。
由って、釈明権行使を求め、口頭弁論再開申立書を提出しました。
＊令和5年3月30日付け「#審査委員会の不正答申を告発する訴訟８３４号 レポ➍・・
ゴールポスト動かし判決に対する控訴・・においてレポートした如く、
中川大夢は、口頭弁論再開申立てを却下、判決を強行しましたが、
請求原因（審理対象）の認定を誤る笑って仕舞う判決、判例の趣旨の解釈を誤る判決、
審理拒否のワワンガワン判決でしたので、控訴しました。
＊令和5年6月1日付け「#審査委員会の不正答申を告発する訴訟８３４号 レポ➍-1・・
控訴審：準備的口頭弁論の要求・・」においてレポートした如く、
一審は、「ゴールポスト（請求原因：審理対象）を動かす判決」をしたのであり、
請求原因に対する審理は行われていないのである故、
福岡高裁が二審として審理を強行係属するのであれば、第1回期日を争点：証拠整理を
行う準備的口頭弁論とすることを求めました。
＊令和5年6月16日付け「#審査委員会の不正答申を告発する訴訟８３４号 レポ➍-2・・
控訴審：準備的口頭弁論の要求・・」においてレポートした如く、
福岡高裁は、(ネ)３２６号事件として、第１回期日を6月30日と指定しましたが、
〇被控訴人（高橋滋・門口正人・長門雅子）らは、いずれも、
「控訴状記載の控訴理由は、いずれも理由がない」とのみ主張、
〇6月1日付け「準備的口頭弁論の要求」にて述べた如く、
被控訴人らの「実質的内容無意味な答弁書」の形式的陳述のため時間労力経費を使い
口頭弁論に出席することは全く無意味である故、
第1回口頭弁論を、争点：証拠整理を行う準備的口頭弁論とすることを求めたが、
〇福岡高裁は、何の連絡も通知も回答もしないので、
〇私は、＜第１回期日欠席の通知書＞を提出した上で、第１回期日を欠席しました。
＊令和5年7月14日付け「#審査委員会の不正答申を告発する訴訟８３４号 レポ➍-3・・
控訴審：期日指定申立て・・」においてレポートした如く、
第１回口頭弁論期日は、令和5年6月30日、開かれたと思われるが、
その後、御庁は、何の連絡も通知もして来ないので、期日指定申立てをしました。
福岡高裁は、令和5年7月25日、次回期日を令和5年9月20日と指定したが、
本日：9月17日に至るも、
〇福岡高裁は、「9月20日の口頭弁論を準備的口頭弁論とするのか❓否か❓」につき、
回答も連絡もしないし、
〇被告らは、「控訴状記載の控訴理由は、いずれも理由がない」と答弁して以後、
何らの書面を提出しない。
由って、
民事訴訟法244条に基づく、審理の現状に基づく判決を求めました。
・・以下、現状判決要求書を掲載しておきます・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
令和5年(ネ)３２６号：情報公開・個人情報保護審査委員（高橋 滋・門口正人・
長門雅子）の不正答申に対する損害賠償請求控訴事件
（一審 令和4年(ワ)８３４号：中川大夢・棄却判決）
現 状 判 決 要 求 書 令和5年9月17日
控訴人 後藤信廣
福岡高等裁判所第４民事部 御中
記
１．被控訴人（高橋 滋・門口正人・長門雅子）らは、いずれも、
「控訴状記載の控訴理由は、いずれも理由がない。」とのみ主張するが、
「本件が破棄され一審に差戻されるべき理由」は、控訴状に記載したとおりであり、
被控訴人らの「・・主張・・」は、失当である。
２．由って、
控訴人は、令和5年6月19日、第１回期日欠席の通知書を提出、
〇第1回口頭弁論は、準備的口頭弁論とすべきであること
〇第1回期日を準備的口頭弁論としない場合の【第１回期日欠席】について
を記載し、
「書面の形式的陳述のためだけの口頭弁論は無意味・不経済な訴訟手続行為である
故、第1回口頭弁論を準備的口頭弁論としないのであれば、第1回期日を欠席する」
旨を通知した上で、
第1回口頭弁論期日を、欠席した。
３．第１回口頭弁論期日は、令和5年6月30日、開かれたと思われるが、
その後、御庁は、何の連絡も通知もして来ない。
４．よって、
令和5年7月14日、期日指定申立てをした。
５．御庁は、
令和5年7月25日、次回期日を令和5年9月20日と指定した。
６．ところが、本日：9月17日に至るも、
〇御庁は、「9月20日の口頭弁論を準備的口頭弁論とするのか❓否か❓」につき、
回答も連絡しないし、
〇被告らは、「控訴状記載の控訴理由は、いずれも理由がない」答弁して以後、
何らの主張書面を提出しない。
７．由って、
御庁において準備的口頭弁論を開く意思が無いのであれば、
民事訴訟法244条に基づく、審理の現状に基づく判決を求めます。
