【#被告・奥俊彦の虚偽答弁】告発訴訟：レポ❶・・訴状・・
本件：令和5年(ワ)２１１号は、
令和3年(ワ)９８０号事件における“奥俊彦の裁判拒否・訴権蹂躙の暗黒判決”を告発する
訴訟「令和4年(ワ)８７４号事件」における被告：奥俊彦の虚偽答弁主張を告発する訴訟
です。
１．８７４号事件の被告：奥俊彦は、答弁書にて、
「令和4年2月9日の第1回口頭弁論期日の前に原告から裁判官忌避申立てがなさ
れた」事実を証明する証拠を、何一つ提出せず、
＜Ⓐ令和4年2月9日の第1回口頭弁論期日の前に原告から裁判官忌避申立てがなされた
ため、同日に口頭弁論は開かれていない。
Ⓑ令和4年2月9日の第1回口頭弁論期日は開かれていない以上、口頭弁論調書が作成
されていないことは何ら違法ではない。＞
と、主張した。
２、然し乍、
私は、令和4年2月9日に開かれた令和3年(ワ)９８０号事件の第１回期日にて、
口頭で、【裁判官忌避を申立て、退廷します】と述べ、
退廷後、忌避申立書を、１Fの民事訟廷係へ提出している。
３．然るに、
被告：奥俊彦は、
「令和4年2月9日の第1回口頭弁論期日の前に原告から裁判官忌避申立てがなされた」
事実を証明する証拠を、何一つ提出せず、
＜Ⓐ令和4年2月9日の第1回口頭弁論期日の前に原告から裁判官忌避申立てがなされた
ため、同日に口頭弁論は開かれていない。＞
と、主張した。
４．然し乍、
令和4年2月9日と指定した第1回口頭弁論期日の取消をしていないことより、
令和4年2月9日に第1回口頭弁論が開かれた事実が証明される。
５．然も、
令和4年2月9日と指定した期日呼出状が２度も送達されていることより、
令和4年2月9日に第1回口頭弁論が開かれた事実が、証明される。
６．然も、
「第１回口頭弁論調書記載内容への異議申立書」より、
原告が「令和4年2月9日の第1回期日の口頭弁論にて、裁判官忌避申立てをした」事実
は明らかであり、令和4年2月9日に第1回口頭弁論が開かれた事実が証明される。
７．然るに、
被告：奥俊彦は、
「令和4年2月9日の第1回口頭弁論期日の前に原告から裁判官忌避申立てがなされた」
事実を証明する証拠を何一つ提出せずに、＜Ⓐ・・・＞と主張した。
８．したがって、
被告：奥俊彦の＜Ⓐ＞主張は、証拠を何一つ提出しない虚偽事実の不当主張であり、
虚偽主張に基づく＜Ⓑ＞主張は、不当主張である。
由って、「奥俊彦の虚偽答弁主張」を告発する訴状を提出、
令和5年(ワ)２１１号として受理されました。
・・以下、
「被告：奥俊彦の虚偽主張を告発する訴訟」の訴状を、掲載しておきます・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
令和4年(ワ)８７４号事件における「被告：奥俊彦の虚偽主張」を告発する訴訟
訴 状 令和5年3月20日
原告 後藤 信廣 住所
被告 奥 俊彦 北九州市小倉北区金田1-4-1 福岡地方裁判所小倉支部
提出証拠方法
甲１号 令和3年(ワ)９８０号事件の「第１回口頭弁論の期日呼出状」のコピー
甲２号 令和3年(ワ)９８０号事件の「第１回口頭弁論の期日呼出状」のコピー
甲３号 上記９８０号事件の「第１回口頭弁論調書記載内容への異議申立書」のコピー
甲４号 令和3年(ワ)９８０号事件における「忌避申立書」のコピー
甲５号 令和4年(ワ)８７４号事件の「訴状」のコピー
甲６号 令和4年(ワ)８７４号事件における「被告：奥俊彦の答弁書」のコピー
請 求 の 原 因
１．原告は、令和4年12月1日、
被告：奥俊彦の令和3年(ワ)９８０号事件における“裁判拒否・訴権蹂躙の暗黒判決”を
告発する訴訟（令和4年(ワ)８７４号）を提起・・・甲５・・・した。
２．被告：奥俊彦は、同事件の答弁書・・・甲６・・・にて、
＜Ⓐ令和4年2月9日の第1回口頭弁論期日の前に原告から裁判官忌避申立てがなされた
ため、同日に口頭弁論は開かれていない。
Ⓑ令和4年2月9日の第1回口頭弁論期日は開かれていない以上、口頭弁論調書が作成
されていないことは何ら違法ではない。＞
と、主張した。
３．然し乍、原告は、
令和4年2月9日に開かれた令和3年(ワ)９８０号事件の第１回期日の法廷にて、
口頭で、【裁判官忌避を申立て、退廷します】と述べ、
退廷後、忌避申立書（甲４）を、民事訟廷係へ提出している。
４．然るに、被告：奥俊彦は、
「令和4年2月9日の第1回口頭弁論期日の前に原告から裁判官忌避申立てがなさ
れた」事実を証明する証拠を、何一つ提出せず、
＜Ⓐ令和4年2月9日の第1回口頭弁論期日の前に原告から裁判官忌避申立てがなされた
ため、同日に口頭弁論は開かれていない。＞
と、主張した。
５．然し乍、
令和4年2月9日と指定した第1回口頭弁論期日の取消をしていないことより、
令和4年2月9日に第1回口頭弁論が開かれた事実が証明される。
６．然も、
令和4年2月9日と指定した期日呼出状が２度も送達されている（甲１・甲２）
ことより、令和4年2月9日に第1回口頭弁論が開かれた事実が、証明される。
７．然も、
「第１回口頭弁論調書記載内容への異議申立書（甲３）」より、
原告が「令和4年2月9日の第1回期日の口頭弁論にて、裁判官忌避申立てをした」
事実は、明らかであり、
令和4年2月9日に第1回口頭弁論が開かれた事実が証明される。
８．然るに、被告：奥俊彦は、
「令和4年2月9日の第1回口頭弁論期日の前に原告から裁判官忌避申立てがなさ
れた」事実を証明する証拠を何一つ提出せずに、＜Ⓐ・・・＞と主張する。
９．由って、
被告：奥俊彦の＜Ⓐ＞主張は、証拠を何一つ提出しない虚偽事実の不当主張であり、
虚偽主張に基づく＜Ⓑ＞主張は、不当主張である。
10．原告は、
被告：奥俊彦の＜Ⓐ＞との虚偽事実の主張、虚偽主張に基づく＜Ⓑ＞との不当主張
により、極めて大きな精神的苦痛を与えられた。
11．よって、
被告：奥俊彦に対し、民法710条に基づく損害賠償請求をする。
奥俊彦さんよ！
お前さんは、裁判官にあるまじき虚偽主張・不当主張を行うクソ裁判官である。
