本件は、「即時抗告中の訴訟手続進行」の違法に対する国賠訴訟であり、
一審事件番号は７４２号、控訴審の事件番号は４４０号です
＊令和2年9月17日のレポ❶・・訴状・・にて、
本件に至る経緯を説明、末尾に訴状を掲載。
＊令和2年12月25日のレポ❷・・準備書面(二)・・にて、
被告：国の第１準備書面における主張が矛盾主張・違法主張であることを証明、
末尾に、準備書面(二)を掲載。
＊令和3年3月18日のレポ❸・・準備書面(三)・・にて、
被告：国の第２準備書面における主張が「デッチアゲ主張」である事実を証明、
末尾に、準備書面(三)を掲載しました。
＊令和3年5月11日のレポ➍・・控訴状・・にて、
一審判決が、「小倉支部がなした不正裁判」を闇に葬る為の“暗黒判決”であることを
証明しました。
6月4日、期日呼出状が送達され、
被控訴人：国は、8月6日、
「 控訴人は、控訴理由において、るる主張し、原判決が違法である旨論難するが、
いずれも独自の見解に基づくものであり、理由が無い。」
とのみ記載した答弁書を送付して来た。
したがって、現状のままで、通常の口頭弁論を開いても、
控訴状と答弁書を陳述し合うだけの口頭弁論となるだけであり、全く無意味です。
よって、8月20日の口頭弁論を、準備的口頭弁論とすることを求めました。
・・以下、準備的口頭弁論要求書を掲載しておきます・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
令和3年(ネ)４４０号
準備的口頭弁論の要求書 令和3年8月8日
控訴人 後藤信廣
福岡高等裁判所第２民事部 御中
記
１．一審判決は、「小倉支部がなした不正裁判」を闇に葬るための“暗黒判決”である
ことは、控訴状に記載したとおりである。
２．ところで、
被控訴人：国は、8月6日、答弁書を送付して来たが、
「 控訴人は、控訴理由において、るる主張し、原判決が違法である旨論難するが、
いずれも独自の見解に基づくものであり、理由が無い。」
とのみ記載している。
３．由って、
現状のままで、通常の口頭弁論を開いても、
控訴状と答弁書を陳述し合うだけの口頭弁論となるだけであり、全く無意味である。
４．よって、
令和3年8月20日の口頭弁論を、準備的口頭弁論とすることを求める。
