本件：令和4年(ワ)１４２号は、
#藤岡淳のパワハラ裁判 を告発する訴訟の内、補正命令の告知に関する訴訟です。
＊令和4年3月3日付けレポ❶・・訴状・・にてレポートした如く、
令和3年12月23日、福岡高裁第４民事部裁判体を被告とする訴状を提出しました。
書記官：益満裕二は、「福岡高等裁判所第４民事部裁判体を構成する裁判官を特定せよ」と、事務連絡して来た。
私は、12月27日、「事務連絡に対する抗議＆回答書」を提出した。
ところが、書記官：西田香保理は、令和4年1月12日、
「補正命令謄本を令和4年1月21日までに受け取りに来るように」と事務連絡して来た。
そこで、私は、1月14日、
「事務連絡に対する回答＆要求書」を提出、補正命令書のFAX送付を求めた。
ところが、
裁判官：藤岡 淳は、2月26日、1月12日付け補正命令を特別送達郵便にて送り付けた。
然し乍、
民訴法119条は、「命令は、相当と認める方法で告知することによって、その効力を生
じる。」と、規定しており、小倉支部は、決定書を、FAX送付している実績がある。
然も、
私は、令和4年1月14日付け「事務連絡に対する回答＆要求書」書面にて、本件補正命令
書のFAX送付を求めている。
由って、藤岡 淳が強行した本件補正命令の告知方法（特別送達）は、
民訴法119条に違背する告知方法であり、裁判官の権力的嫌がらせ行為・パワハラ行為
です。
よって、
私は、藤岡淳のパワハラ裁判（補正命令の特別送達）を告発する訴訟を提起しました。
＊令和4年4月17日付けレポ❷・・一審：奥 俊彦の訴訟判決に対する控訴・・にてレポ
ートした如く、
奥 俊彦は、口頭弁論を開かず、訴訟判決で訴えを却下しましたが、
奥 俊彦の訴訟判決は、判例（昭和59年12月12日大法廷判決）違反の判決であり、
【司法制度を有名無実な制度にする暗黒判決】でした。
由って、控訴しました。
控訴審の第1回口頭弁論期日は、7月12日と指定され、
◎被控訴人：国は、7月5日、答弁書を提出したが、「追って準備書面により明らかにする」と主張するのみであり、答弁書にすらなっていないので、
私は、7月6日、準備書面(一)を提出、
〔 控訴状において詳論証明した如く、本件は一審に差戻すべきであり、
本件を差戻さないことは、控訴人の裁判を受ける権利を奪うものである。
控訴状、被控訴人：国の答弁書を形式的に陳述するだけの口頭弁論に、時間と経費を
使って出席することは、全く無意味である故、控訴人は、第１回期日を欠席する。
尚、御庁が、敢えて、本件の口頭弁論を強行するのであれば、
本件の進行状況に照らし、第２回口頭弁論を、準備的口頭弁論とするべきである。〕
と、主張、
◎被控訴人：藤岡 淳は、第１回期日前日の7月11日、答弁書を提出しましたが、
被控訴人：藤岡 淳の答弁書は実質内容ゼロの無価値答弁書であったので、
同日の7月11日、上申書を提出、
〔 被控訴人：藤岡淳の答弁主張は、失当であり、
被控訴人らの答弁に照らしたとき、
控訴人提出書面の陳述、被控訴人らの答弁書を形式的に陳述または陳述擬制するだけ
の口頭弁論に、北九州市より時間と経費を使って出頭することは、不経済である故、
控訴人は、明日の口頭弁論を欠席するので、控訴人提出書面は陳述擬制として下さ
い。
尚、本件訴訟判決は、本来、一審に差戻すべきであるが、御庁が、継続審議をする
のであれば、次回口頭弁論は、準備的口頭弁論とするべきである。〕
と、主張、
第１回口頭弁論期日を欠席しました。
福岡高裁は、裁判機構に都合の悪い事案の場合、控訴取下げ擬制で、裁判を強制終了させるのが常套手段ですので、
私は、福岡高裁の得意技を封じ阻止する為に、期日指定申立書を提出しました。
・・以下、準備書面(一)を添付しておきます。・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
令和4年(ネ)３１４号：国家賠償等請求控訴事件
（一審 令和3年(ワ)９８１号：福本晶奈・訴訟判決）
準 備 書 面 (一) 令和4年7月6日
控訴人 後藤信廣
福岡高等裁判所第１民事部ロ係 御中
御庁は、被控訴人：国の答弁書を6月5日FAX送付、「受領書を返信送付せよ」と
記してある。
由って、同日18時30分、FAXしたが、不通であったので、この準備書面をもって、
受領書とする。
１．被控訴人：国は、
「主張は、追って準備書面により明らかにする」とのみ答弁主張する。
２．然し乍、
抑々、控訴状において詳論証明した如く、本件は一審に差戻すべきであり、
本件を差戻さないことは、控訴人の裁判を受ける権利を奪うものである。
３．然も、
４．由って、
控訴状、被控訴人：国の答弁書を形式的に陳述するだけの口頭弁論に、時間と経費を
使って出席することは、全く無意味である故、
控訴人は、第１回期日を欠席する。
５．尚、
御庁が、敢えて、本件の口頭弁論を強行するのであれば、
本件の進行状況に照らし、第２回口頭弁論を、準備的口頭弁論とするべきである。
