本件：平成30年(ワ)１号事件は、
平成25年(ネオ)８４号上告提起事件：(ネ受)１１６号上告受理申立て事件における
書記官：新名勝文の「郵券（４６００円）のパワハラ要求」に対する損害賠償請求です。
・・・上告事件の原審は、福岡高裁平成25年(ネ)３５１号控訴事件
その一審は、小倉支部平成23年(ワ)１６４８号事件です。・・
尚、１６４８号事件は、
公用文書毀棄最高裁職員の告発状を受理しなかった「東京地検特捜部
直告班の検察官」を告発する訴訟です。
１．私は、
○本件：平成30年(ワ)１号事件の原事件の一審（１６４８号）判決（裁判長：岡田
健）に不服である故、控訴、
○３５１号控訴事件判決（裁判長：原 敏雄）に不服である故、郵券８４０円を添付、
上告状兼上告受理申立書・・・A４用紙１枚・・・を提出しました。
２．上記３５１号控訴事件担当書記官：新名勝文は、
平成25年9月19日、「不足分郵券（４６００円）を納付するように」と要求した。
３．私は、
不足分郵券４６００円の納付要求に納得できなかったので、
〔「御庁段階で必要な予納郵券の追加要求理由・追加要求の内容明細を、ＦＡＸにて
送信して下さい。 御庁の段階で必要分の郵券を送付します。〕
と記載した「予納郵券額の確認書」を送付した。
４．然るに、
新名勝文は、「予納郵券額の確認書」に対し、何の回答もせず、
「不足分郵券（４６００円）納付要求」の訂正も変更もしなかった。
５．ところが、
裁判官：西井和人が発した「平成29年12月26日付け補正命令書」により、
上告状兼上告受理申立書・・・A４用紙１枚・・・の送達に必要な費用は、
１０８２円であることが判明した。
６．と言う事は、
新名勝文の「不足分郵便切手（４６００円）を納付するように」との要求は、
パワハラ要求・権力的嫌がらせ要求であったと言うことであり、
「予納郵券額の確認書」への不回答はパワハラ不回答・権力的嫌がらせ不回答だった
と言うことです。
７．よって、平成30年1月4日、
新名勝文に対して、民事訴訟法710条に基づき、損害賠償請求をしました。
８．私は、平成30年12月13日、
担当裁判官：井川真志の忌避申立書（平成30年(モ)１２７号）を提出。
９．井川真志は、忌避申立てを、簡易却下したので、
10．私は、即時抗告した。
11．福岡高裁１民（矢尾渉・佐藤康平・村上典子）は、
平成31年1月18日、即時抗告を棄却した。
12．私は、
忌避申立て却下に対する即時抗告棄却に対する許可抗告申立て・特別抗告が無意味
であることを承知していたので、
許可抗告申立て・特別抗告をせず、忌避申立て却下は確定した。
13．したがって、
本件：平成30年(ワ)１号事件は、口頭弁論が開かれなければならない。
14．ところが、
今日に至るも、小倉支部は、口頭弁論期日の呼出をせず、口頭弁論を開かない。
15．よって、
本日、平成30年(ワ)第１号事件につき、口頭弁論期日の指定申立てをしました。
・・以下、「本件：平成30年(ワ)１号事件の訴状」
及び「期日指定申立書」を掲載しておきます・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
平成25年(ネオ)８４号上告提起事件：(ネ受)１１６号上告受理申立て事件における
被告：新名勝文の「事務連絡」に対する損害賠償請求
頭書事件の原審：福岡高裁平成25年(ネ)３５１号 控訴事件
訴 状 平成30年1月4日
原 告 後藤 信廣 住所
被 告 新名 勝文 福岡市城内1―1 福岡高等裁判所
添 付 証 拠 方 法
甲１号 裁判所書記官：新名勝文作成の平成25年9月19日付け「連絡書」
甲２号 原告作成の平成25年9月20日付け「予納郵券額の確認書」
甲３号 訴外：西井和人発行の平成29年12月26日付け「補正命令書」
請 求 の 原 因
１．原告は、平成25年9月10日、
福岡高裁平成25年(ネ)３５１号事件判決に不服である故、郵券８４０円を添付し、
上告状兼上告受理申立書を提出した。
２．被告：新名勝文は、平成25年9月19日、
事務連絡書をＦＡＸ送付、
「不足分郵便切手（４６００円分）を納付するように」と要求してきた。
３．原告は、平成25年9月20日、
不足分郵便が４６００円であることを納得できなかったので、
〔「御庁段階で必要な予納郵券の追加要求理由・追加要求の内容明細を、ＦＡＸにて
送信して下さい。 御庁の段階で必要分の郵券を送付します。〕
と記載した「予納郵券額の確認書」をFAX送付した。
４．然るに、
被告：新名勝文は、「予納郵券額の確認書」に対し、何の連絡も回答もしなかった。
５．ところが、
平成29年12月26日送達された訴外：裁判官西井和人発行「補正命令書：甲６」
により、
上告状兼上告受理申立書の送達に必要な費用は、郵便切手１０８２円で十分である
ことが判明した。
６．と言う事は、
新名勝文の「不足分郵便切手（４６００円分）を納付するように」との要求は、
パワハラ要求・・権力的嫌がらせ要求・・であったと言うことであり、
「予納郵券額の確認書」への不回答は、パワハラ不回答・権力的嫌がらせ不回答で
あったと言うことである。
７．原告は、
新名勝文の「パワハラ要求・パワハラ不回答」により大きな精神的苦痛を与えられ
た。
８．よって、
民事訴訟法710条に基づき、損害賠償請求をする。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
平成30年(ワ)第１号：新名勝文に対する損害賠償請求事件
期日指定申立書 令和4年1月4日
原告 後藤信廣
１．原告は、平成30年1月4日、頭書事件を提起した。
２．原告は、平成30年12月13日、
担当裁判官：井川真志の忌避申立書（平成30年(モ)１２７号）を提出した。
３．裁判官：井川真志は、平成30年12月13日、
上記申立てを、簡易却下した。
４．原告は、平成30年12月25日、即時抗告した。
５．福岡高裁１民（矢尾渉・佐藤康平・村上典子）は、平成31年1月18日、
即時抗告を棄却。
６．原告は、許可抗告申立て・特別抗告をせず、忌避申立て却下は確定した。
７．したがって、
頭書事件の口頭弁論期日の呼出があり、口頭弁論が開かれなければならない。
８．ところが、
今日に至るも、御庁は、口頭弁論期日の呼出をせず、口頭弁論を開かない。
９．よって、
平成30年(ワ)第１号事件につき、口頭弁論期日の指定申立てをする。
