本件：小倉支部令和3年(ワ)９８２号（基本事件 一審：小倉支部１００７号、二審：７３号）は、“#福岡高裁の上告手数料違法請求”を告発する訴訟です。
＊令和3年11月4日付け「“#忌避申立て裁判の懈怠”レポ❷―５」にてレポした如く、
福岡高裁４民：増田 稔・水野正則・矢﨑 豊は、判決書を送達して来ましたが、
同判決には、判決に影響を及ぼすことが明らかな法令違反（審理不尽の違法）があり、
法令の解釈に関する重要事項が含まれる法令違反がある故、
上告状及び上告受理申立書を提出しました。
ところが、
福岡高裁の書記官：幸田 文は、
「本件上告提起及び上告受理申立ての手数料として、収入印紙○○円が不足していますので、納付してください。」
と、事務連絡して来た。
然し乍、
本件上告の場合、私が「上告状及び上告受理申立書」に貼付した印紙額で正しいので、
「印紙追納要求が不当である」書面を提出した。
然るに、
「裁判体の判断により、民事訴訟費用等に関する法律に基づき算定しています。」
と、連絡して来た。
然し乍、
裁判体の判断により、民事訴訟費用等に関する法律に基づき算定した額は、
同法が規定する額を５割も超える額であり、明らかに不当な請求額です。
よって、私は、
「被告 福岡高等裁判所第４民事部裁判体」
被告 幸田 文
と記載して、
“#福岡高裁の上告手数料違法請求”を告発する訴訟：小倉支部令和3年(ワ)９８２号を
提起しました。
ところが、
「裁判官の指示により、連絡する」として、
〔 被告として、「福岡高等裁判所第４民事部裁判体」と記載されているが、
裁判体を被告とすることはできないものと解されます。
同裁判体を構成する裁判官を被告とする趣旨であれば、
当該裁判官を特定し、書面にて明らかにせよ。〕
と、連絡して来た。
然し乍、
福岡高裁書記官：幸田 文の令和3年10月6日付け「事務連絡書：甲３」には、
【裁判体の判断により、・・・・・・・・・・・・・・・・・・算定しています。】
と、明記されているのであるから、
算定して判断した裁判体が、算定した判断した責任を負うのは、当然のことである。
由って、
「裁判官の指示による、連絡」に対して、抗議書を提出しました。
・・以下、「事務連絡に対する抗議＆回答書」を添付しておきます。・・
尚、金額部分は、個人情報ですので、○○円で表示しています。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
令和3年(ワ)９８２号
事務連絡に対する抗議＆回答書 令和3年12月27日
原告 後藤信廣
１．書記官：益満裕二は、「裁判官の指示により、連絡する」として、
〔 被告として、「福岡高等裁判所第４民事部裁判体」と記載されているが、裁判体
を被告とすることはできないものと解されます。
同裁判体を構成する裁判官を被告とする趣旨であれば、当該裁判官を特定し、書面
にて明らかにせよ。〕
と、連絡して来た。
２．然し乍、
原告が〔被告として、「福岡高等裁判所第４民事部裁判体」と記載した〕理由根拠
は、
福岡高裁の令和3年10月6日付け「事務連絡書：甲３」に、
【裁判体の判断により、・・・算定しています。】と、記載されているからである。
３．事務連絡書（甲３）を受けた原告には、
本件裁判体が、「裁判長と書記官」か？「裁判長と右陪席」か？「裁判長と左陪席」
か？「裁判長と右陪席と左陪席」か？「右陪席と左陪席」か？「裁判長と右陪席と書
記官」か？「裁判長と左陪席と書記官」か？「右陪席と書記官」か？「左陪席と書記
官」か？・・etc
不明であるし、
本件裁判体が、「同裁判体を構成する裁判官」を指すのか否かも不明である。
４．したがって、
原告が、本件裁判体の構成員を特定することは、不可能である。
５．然も、
福岡高裁の令和3年10月6日付け「事務連絡書：甲３」には、
【裁判体の判断により、・・・・・算定しています。】と、明記されているのである
から、
算定して判断した裁判体が、算定責任：判断責任を負うのは、当然のことである。
６．故に、
〔裁判体を被告とすることはできないものと解されます〕との解釈は、間違いであ
る。
７．由って、
原告の〔被告 福岡高等裁判所第４民事部裁判体〕との特定記載は、法的に正し
い。
８．よって
訴状に、｛被告 福岡高等裁判所第４民事部裁判体｝とある部分を、
↓
｛被告 民事訴訟費用等に関する法律第3条1項、同3項、同法別表第一の3項に基づ
き、本件上告提起手数料及び上告受理申立手数料は○○円と算定した福岡
高等裁判所第４民事部裁判体｝
と、書き換えます。
