本件は、小倉支部平成30年(ワ)８３５号：国賠訴訟のレポですが、
審理対象：訴訟物は、
最高裁の「抗告許可による特別上訴」棄却・・本件棄却決定・・の不法性です。
#福本晶奈の本件判決が #判断遺脱判決である事実を証明する為の前提として、
前々回は、訴状（本件国賠訴訟に至る原因：経緯）についてレポート、
前回は、「被告：国の答弁」と「私の準備書面」及び「裁判官：福本晶奈の訴訟指揮」についてレポートしましが、
今回は、福本判決が“#判断遺脱判決”であることを証明するレポートです。
福本判決は、
〔本件却下決定について、裁判官がその付与された権限の趣旨に明らかに背いて権限を行使したと認め得るような『特別の事情』に係る原告の主張・立証は無い。〕と判示、国家賠償請求を棄却したが、
原告は、
〔本件却下決定には、裁判官がその付与された権限の趣旨に明らかに背いて権限を行使したと看做す他ない『特別の事情』が在る〕事実を、主張・立証しています。
福本判決は、
国賠請求を棄却する為・・国を勝たせる為・・に、
「原告が主張・立証している」にも拘らず、「原告の主張・立証は無い」と虚偽認定、
虚偽認定に基づき、国賠請求を棄却した。
よって、
福本判決には、判決に決定的影響を与える重要事項につき、“悪意的判断遺脱”がある。
一 「原告の主張・立証は無い」との判決理由には“悪意的判断遺脱”があることの
証明〔１〕
１．私（原告・控訴人）は、
準備書面(一)の一項１(1)乃至(11)において、
本件棄却決定・・最高裁第二小法廷の抗告許可による特別上訴の棄却決定・・が、
民訴法337条2項・325条2項違反の不当決定であることを主張・立証している。
２．その主張・立証を要約すれば、
(1) 即時抗告事件において即時抗告棄却決定をした裁判所が、
即時抗告棄却決定には、裁判に決定的影響を及ぼすことが明らかな法令違反がある
可能性が極めて高いと認め、
即時抗告棄却決定に対する許可抗告を、許可している。
(2) 民訴法325条（破棄差戻し）2項は、
「最高裁判所は、憲法違反がない場合であっても、判決に影響を及ぼすことが明ら
かな法令違反があるときは、原裁判を破棄することが出来る。」
と規定している。
(3) したがって、最高裁判所は、
本件「抗告許可による特別上訴」を容認し、原裁判（即時抗告棄却決定）を破棄
すべきである。
(4) 然るに、
最高裁第二小法廷（菅野博之・鬼丸かおる・山本庸幸・三浦守）は、
「抗告許可による特別上訴」を棄却した。
(5) 由って、
最高裁の本件棄却決定は、民訴法337条2項・325条2項違反の不当決定である。
と言う主張・立証である。
３．上記(1)乃至(5)の主張・立証より、
原告（控訴人）が、
「本件棄却決定には、裁判官がその付与された権限の趣旨に明らかに背いて権限を
行使したと認め得るような特別の事情がある」ことを、
主張・立証していることは、法廷証拠上、明らかである。
４．然るに、
「原告の主張・立証は無い」との理由にて、原告の国賠請求を棄却した。
５．よって、
「原告の主張・立証は無い」との理由に基づく原判決は、“悪意的判断遺脱”がある
クソ判決である。
二 「原告の主張・立証は無い」との判決理由には“悪意的判断遺脱”があることの
証明〔２〕
１．私（原告・控訴人）は、
準備書面(一)の一項２(1)乃至(12)において、
本件棄却決定・・最高裁第二小法廷の抗告許可による特別上訴の棄却決定・・が、
民訴法333条・337条2項違反の不当決定であることを主張・立証している。
２．その主張・立証を要約すれば、
(1) 民訴法333条（原裁判所による更正）は、
「原裁判をした裁判所又は裁判長は、抗告を理由があると認めるときは、その裁判
を更正しなければならない」と規定、
民訴法337条（許可抗告）2項は、
「高等裁判所は、判例と相反する判断がある場合その他の法令の解釈に関する重要
な事項を含むと認められる場合、決定で抗告を許可しなければならない」と規定。
(2) 通説は、
「許可抗告の許可に際し、『判例変更の可能性』を考慮要素とすることが必要」
と解しており、
即時抗告棄却決定に対する許可抗告を許可した福岡高裁が、『判例変更の可能性』
を考慮し、許可抗告を許可したことは、明らかである。
(3) したがって、「抗告許可による特別上訴」を受けた最高裁判所には、
◎「本件即時抗告棄却決定は、判例変更しなければならない可能性が極めて高い」
ことを考慮した上で、審理しなければならない法的義務があり、
◎「抗告許可による特別上訴」を棄却する時は、最終審裁判所として、
許可抗告申立ての理由が正当でないことを具体的に明記すべき法的義務がある。
(4) 然るに、最高裁は、
本件許可抗告の理由が正当でないことを、具体的に明記せずに、
福岡高裁が許可した「抗告許可による特別上訴」を、所謂三行決定で棄却した。
(5) 由って、
最高裁の本件棄却決定は、民訴法333条・337条2項に違反する不当決定である。
と言う主張・立証である。
３．上記(1)乃至(5)の主張・立証より、
原告（控訴人）が、
「本件棄却決定には、裁判官がその付与された権限の趣旨に明らかに背いて権限を行
使したと認め得るような特別の事情がある」ことを、
主張・立証していることは、法廷証拠上、明らかである。
４．然るに、
「原告の主張・立証は無い」との理由にて、原告の国賠請求を棄却した。
５．よって、
「原告の主張・立証は無い」との理由に基づく原判決は、“悪意的判断遺脱”がある
クソ判決である。
三 原判決には、判決に決定的影響を与える重要事項につき“悪意的判断遺脱”がある
ことの証明〔３〕
１．私（原告・控訴人）は、
準備書面(一)二項の１乃至９において、
被告：国の「最高裁判所がした決定に対して更に不服を申し立てることはできない」
との主張が、不当であることを張・立証している。
２．その主張・立証を要約すれば、
(1) 最高裁による本件棄却決定（特別上訴棄却）は、
最高裁判所が公権力の権限行使としてなした棄却決定である。
(2) 本件は、
最高裁判所が公権力の権限行使としてなした棄却決定の違法・違憲を訴訟物とする
訴訟であり、処分違憲訴訟である故に、
本件は、訴訟として成立する訴訟であり、訴訟として有効な訴訟である。
(3) したがって、
被告：国の「原告の主張は、不服を申し立てることができない最高裁の決定に対し
て、不服を申し立てるものに過ぎず、失当である」との主張は、失当である。
と言う主張・立証である。
３．然るに、
裁判官：福本晶奈は、
判決に決定的影響を与える重要事項である上記(1)乃至(3)につき全く判断を示さず、
原告の国賠請求を棄却した。
４．よって、
原判決は、判決に決定的影響を与える重要事項につき、“悪意的判断遺脱”があるクソ
判決である。
以上の証明より明らかな様に、
裁判官は、国賠訴訟において、被告：国を勝たせる為に、
“判断遺脱のクソ判決”をします。
共謀罪法で起訴されると、
この様な裁判官の裁判を受けるのです。
この様な裁判官は、お上のご意向に添うヒラメ判決しか
書きません。
共謀罪法は、廃案にしなければなりません。
・・以下、念の為、「控訴状」を掲載しておきます・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
平成30年(ワ)８３５号（最高裁第二小法廷の平成30年10月3日付け「抗告許可による特別上訴の棄却」の違法違憲に対する国賠請求事件）における福本晶奈の判決は、判断遺脱のクソ判決である故、控訴する。
控 訴 状 2019年7月 日
控 訴 人 後藤 信廣 住所
被控訴人 国 代表者 法務大臣山下貴司 東京都千代田区霞ヶ関1－1－1
原判決の表示 原告の請求を棄却する。
控訴の趣旨 原判決を取り消し、差し戻す。
福岡高等裁判所 御中
控 訴 理 由
原判決（裁判官：福本晶奈）は、
|
本件棄却決定について、担当裁判所が違法又は不当な目的をもって裁判をしたなど、 裁判官がその付与された権限の趣旨に明らかに背いて権限を行使したと認め得るような特別の事情に係る原告の主張・立証は無い。 したがって、 本件棄却決定に国家賠償法1条1項に言う違法行為があったとは認められない。 |
と判示、原告の国賠請求を棄却した。
然し乍、
「本件棄却決定について、裁判官がその付与された権限の趣旨に明らかに背いて権限を
行使したと認め得るような特別の事情に係る原告の主張・立証は無い。」
との判決理由には、“悪意的判断遺脱”がある。
一 「原告の主張・立証は無い」との判決理由には“悪意的判断遺脱”があることの
証明〔１〕
１．原告（控訴人）は、
平成31年4月17日付け準備書面(一)の一項１(1)乃至(11)において、
本件棄却決定・・最高裁第二小法廷の抗告許可による特別上訴の棄却決定・・が、
民訴法337条2項・325条2項違反の不当決定であることを主張・立証している。
２．その主張・立証を要約すれば、
(1) 即時抗告事件において即時抗告棄却決定をした裁判所が、
即時抗告棄却決定には、裁判に決定的影響を及ぼすことが明らかな法令違反がある
可能性が極めて高いと認め、
即時抗告棄却決定に対する許可抗告を、許可している。
(2) 民訴法325条（破棄差戻し）2項は、
「最高裁判所は、憲法違反がない場合であっても、判決に影響を及ぼすことが明ら
かな法令違反があるときは、原裁判を破棄することが出来る。」
と規定している。
(3) したがって、
最高裁判所は、本件「抗告許可による特別上訴」を容認し、原裁判（即時抗告棄却
決定）を破棄すべきである。
(4) 然るに、
最高裁第二小法廷（菅野博之・鬼丸かおる・山本庸幸・三浦守）は、
「抗告許可による特別上訴」を棄却した。
(5) 由って、
最高裁の本件棄却決定は、民訴法337条2項・325条2項違反の不当決定である。
と言う主張・立証である。
３．上記(1)乃至(5)の主張・立証より、
原告（控訴人）が、「本件棄却決定には、裁判官がその付与された権限の趣旨に明ら
かに背いて権限を行使したと認め得るような特別の事情がある」ことを、主張・立証
していることは、法廷証拠上、明らかである。
４．然るに、
「原告の主張・立証は無い」との理由にて、原告の国賠請求を棄却した。
５．よって、
原判決は、“悪意的判断遺脱”があるクソ判決である。
二 「原告の主張・立証は無い」との判決理由には“悪意的判断遺脱”があることの
証明〔２〕
１．原告（控訴人）は、
平成31年4月17日付け準備書面(一)の一項２(1)乃至(12)において、
本件棄却決定・・最高裁第二小法廷の抗告許可による特別上訴の棄却決定・・が、
民訴法333条・337条2項違反の不当決定であることを主張・立証している。
２．その主張・立証を要約すれば、
(1) 民訴法333条（原裁判所による更正）は、
「原裁判をした裁判所又は裁判長は、抗告を理由があると認めるときは、その裁判
を更正しなければならない」と規定、
民訴法337条（許可抗告）2項は、
「高等裁判所は、判例と相反する判断がある場合その他の法令の解釈に関する重要
な事項を含むと認められる場合には、決定で抗告を許可しなければならない」
と規定。
(2) 通説は、
「許可抗告の許可に際し、『判例変更の可能性』を考慮要素とすることが必要」
と解しており、
即時抗告棄却決定に対する許可抗告を許可した福岡高裁が、『判例変更の可能性』
を考慮し、許可抗告を許可したことは、明らかである。
(3) したがって、「抗告許可による特別上訴」を受けた最高裁判所には、
◎「本件即時抗告棄却決定は、判例変更しなければならない可能性が極めて高い」
ことを考慮した上で、審理しなければならない法的義務があり、
◎「抗告許可による特別上訴」を棄却する時は、最終審裁判所として、
許可抗告申立ての理由が正当でないことを具体的に明記すべき法的義務がある。
(4) 然るに、最高裁は、
本件許可抗告の理由が正当でないことを、具体的に明記せずに、
福岡高裁が許可した「抗告許可による特別上訴」を、所謂三行決定で棄却した。
(5) 由って、
最高裁の本件棄却決定は、民訴法333条・337条2項に違反する不当決定である。
と言う主張・立証である。
３．上記(1)乃至(5)の主張・立証より、
原告（控訴人）が、「本件棄却決定には、裁判官がその付与された権限の趣旨に明ら
かに背いて権限を行使したと認め得るような特別の事情がある」ことを、主張・立証
していることは、法廷証拠上、明らかである。
４．然るに、
「原告の主張・立証は無い」との理由にて、原告の国賠請求を棄却した。
５．よって、
原判決は、“悪意的判断遺脱”があるクソ判決である。
三 原判決には、判決に決定的影響を与える重要事項につき“悪意的判断遺脱”がある
ことの証明
１．原告（控訴人）は、
平成31年4月17日付け準備書面(一)二項の１乃至９において、
被告：国の「最高裁判所がした決定に対して更に不服を申し立てることはできない」
との主張が、不当であることを張・立証している。
２．その主張・立証を要約すれば、
(1) 最高裁による本件棄却決定（特別上訴棄却）は、
最高裁判所が公権力の権限行使としてなした棄却決定である。
(2) 本件は、
最高裁判所が公権力の権限行使としてなした棄却決定の違法・違憲を訴訟物とする
訴訟であり、処分違憲訴訟である故に、
本件は、訴訟として成立する訴訟であり、訴訟として有効な訴訟である。
(3) したがって、
被告：国の「原告の主張は、不服を申し立てることができない最高裁の決定に対し
て、不服を申し立てるものに過ぎず、失当である」との主張は、失当である。
と言う主張・立証である。
３．然るに、
原判決（裁判官：福本晶奈）は、
判決に決定的影響を与える重要事項である上記(1)乃至(3)につき全く判断を示さず、
原告の国賠請求を棄却した。
４．よって、
原判決は、判決に決定的影響を与える重要事項につき“悪意的判断遺脱”があるクソ判
決である。
控訴人 後藤 信廣
正義を行わない裁判は裁判ではない。正義を行えない裁判官は裁判官とは言えない。
福本晶奈さんよ！
この様な“悪意的判断遺脱”があるクソ判決を書いて、恥ずかしくないかね。
