本件は、小倉支部平成30年(ワ)７９５号：国賠訴訟についての報告ですが、
審理対象：訴訟物は、
最高裁判所第三小法廷の「平成30年9月4日付け上告棄却決定」の不法性です。
７９５号事件の一審裁判官 #植田智彦 は、
最高裁判所の不当裁判を闇に葬る為、#判断遺脱判決 をしました！
#植田智彦 は、事実認定をした後、立ち往生、
論理的整合性がある判決を書くことが出来ず、
#判断遺脱判決 をして仕舞いました！
#植田智彦の本件判決が#判断遺脱判決である事実を証明する為に、本件の訴状および準備書面についてレポして行きます。 ・・・今回は、訴状についてレポします。
１．本件の源事件は、
最高裁判所平成26年(ク)８８号事件における「抗告不許可に対する特別抗告棄却」の違法違憲に対する国賠訴訟・・小倉支部平成29年(ワ)１４１号・・ですが、
２．一審（小川清明）は、
「許可抗告申立書に民訴法337条2項に規定する事項が具体的に記載されている事実」についての事実認定を故意に遺脱させ、
「抗告不許可に、法令違反（民訴法337条2項適用の誤り）が在ること」についての判断を故意に遺脱させ、
原告の国賠請求を棄却した。
３．原告（私）は、控訴したが、
４．二審（須田啓之・野々垣隆樹・小松 芳）も、
「許可抗告申立書に民訴法337条2項に規定する事項が具体的に記載されている事実」についての事実認定を故意に遺脱させ、
「抗告不許可に、法令違反（民訴法337条2項適用の誤り）が在ること」についての判断を故意に遺脱させ、
法令違反（判断遺脱の違法、審理不尽の違反）の判決をなし、控訴を棄却した。
５．即ち、
「許可抗告申立書に、民訴法337条2項に規定する事項が具体的に記載されている」
ことは、証拠上明白であるにも拘らず、
源事件の一審も二審も、
判決に決定的影響を与える重要事実「許可抗告申立書に民訴法337条2項に規定する事項が具体的に記載されている事実」についての事実認定を故意に遺脱させ、
「抗告不許可に、法令違反（民訴法337条2項適用の誤り）が在ること」についての判断を故意に遺脱させ、
国賠請求を棄却したのです。
６．私は、上告したが、
７．最高裁三小（岡部喜代子・山﨑敏充・戸倉三郎・林 景一・宮崎裕子）は、
「本件上告の理由は、民事訴訟法312条1項又は2項所定の事由に該当しない。」
との理由で、上告を棄却した。
８．然し乍、
民事訴訟法312条2項は、「次に掲げる事由を理由とする時は上告できる」として、
6号に、理由不備について規定しており、
判決に決定的影響を与える重要事項に関する判断遺脱は、理由不備になります。
９．然も、
上告状一項には、
〔原判決は、一審が判断遺脱している「判決に影響を及ぼすことが明らかな判断遺脱
事項」に対する判断を遺脱させて判決しており、
原判決には、判決に影響を及ぼすことが明らかな「判断遺脱の違法」がある。〕
ことが、詳論・証明記載されており、
本件上告理由が、民訴法312条2項6号所定事由「原判決に理由不備がある」に該当することは、明らかです。
10．然るに、
最高裁第三小法廷（岡部喜代子・山﨑敏充・戸倉三郎・林 景一・宮崎裕子）は、
「本件上告の理由は、民事訴訟法312条1項又は2項所定の事由に該当しない。」
との違法・違憲な理由で、上告を棄却したのです。
11．更に、
上告状二項には、
〔原判決には、判決に影響を及ぼすことが明らかな「審理不尽の違反」がある。〕
ことが、詳論・証明記載されている。
したがって、
上告状に、民事訴訟法312条2項6号に該当する「原判決に審理不尽の違反があること」が詳論・証明記載されていることは、明らかである。
由って、
「本件上告の理由が、民事訴訟法312条2項6号所定の事由に該当する」ことは、明らかです。
12．然るに、
最高裁第三小法廷（岡部喜代子・山﨑敏充・戸倉三郎・林 景一・宮崎裕子）は、
「本件上告の理由は、民事訴訟法312条1項又は2項所定の事由に該当しない。」
との違法・違憲な理由で、上告を棄却したのです。
13．その上、
上告状三項には、
〔原判決（裁判官：須田啓之・野々垣隆樹・小松 芳）は憲法違反のクソ判決である。〕
ことが、詳論・証明記載されている。
由って、
「本件上告の理由が、民事訴訟法312条2項6号所定の事由に該当する」ことは、明らかです。
14．然るに、
最高裁第三小法廷（岡部喜代子・山﨑敏充・戸倉三郎・林 景一・宮崎裕子）は、
「本件上告の理由は、民事訴訟法312条1項又は2項所定の事由に該当しない。」
との違法・違憲な理由で、上告を棄却したのです。
15．したがって、
最高裁三小の本件上告棄却は、
“#憲法判断責任放棄”の上告棄却であり、
裁判正義のメルトダウン・司法の空洞化・裁判機構の伏魔殿化を象徴する違法違憲な上告棄却です。
16．以上の経緯の下、
最高裁三小の“#憲法判断責任放棄”の上告棄却に対し、国賠訴訟を提起しました。
最高裁は、裁判機構に不都合な事件を闇に葬る為には、
憲法判断責任を放棄、悪名高い三行決定で逃げます！
共謀罪法で起訴されると、この様な裁判を受けることになります。
共謀罪法は、廃案にしなければなりません。
・・以下、念のため、「訴状」を掲載しておきます・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
❶被告：最高裁判所第三小法廷に対しては、平成30年9月4日付け「上告棄却決定」の
❷被告：国に対しては、国家賠償法1条1項に基づく国家賠償請求。
一審 小倉支部 平成29年(ワ)１４１号
最高裁平成26(ク)８８号事件における平成26年3月10日付け「抗告不許可に対
する特別抗告棄却決定」の違法違憲に対する国家賠償請求事件
（裁判官：小川清明）
二審 福岡高裁 平成30年(ネ)２７号
（裁判官：須田啓之・野々垣隆樹・小松 芳）
棄却判決
➥上告状
三審 最高裁 平成30年(オ)９３４号：上告棄却決定
（裁判官：岡部喜代子・山﨑敏充・戸倉三郎・林景一・宮崎裕子）
訴 状 平成30年10月9日
原告 後藤信廣 住所
被告 最高裁判所第三小法廷（岡部喜代子・山﨑敏充・戸倉三郎・林景一・宮崎裕子）
被告 国 代表者法務大臣山下貴司 東京都千代田区霞ヶ関1-1-1
請 求 の 原 因
最高裁判所第三小法廷（岡部喜代子・山﨑敏充・戸倉三郎・林 景一・宮崎裕子）は、
|
民事事件について最高裁判所に上告をすることが許されるのは、民事訴訟法312条1項又は2項所定の場合に限られるところ、 本件上告の理由は、明らかに上記各項に規定する事由に該当しない。 |
との理由で、上告を棄却したが、
本上告棄却決定は、“憲法判断義務放棄”のクソ決定であり、裁判正義メルトダウン・司法空洞化・裁判機構伏魔殿化を象徴する違法違憲なクソ決定である。
以下、その事実を証明する。
１．原告は、
平成29年(ワ)１４１号：最高裁平成26(ク)８８号事件における平成26年3月10日
付け「抗告不許可決定に対する特別抗告棄却決定」の違法違憲に対する国家賠償請求
訴訟を提起した。
２．一審裁判官：小川清明は、原告の国家賠償請求を棄却したが、
３．一審判決は、
「裁判機構がなした抗告不許可決定・特別抗告棄却決定の違法違憲を庇い闇に葬り去らんが為の
判決に決定的影響を与える重要事項（許可抗告申立書に民訴法337条2項に規定する事項が具体的に記載されている事実）についての認定遺脱に基づく不当判決であり、
判決に決定的影響を与える重要事項（抗告不許可に法令違反・・民訴法337条2項適用の誤り・・が在ること）についての法令違反判断に基づく不当判決」である。
４．由って、
原告は、控訴した。・・平成30年(ネ)２７号・・
５．二審裁判所（須田啓之・野々垣隆樹・小松 芳）は、控訴を棄却したが、
６．二審判決は、
「判決書の体をしているだけで、控訴審として判断しなければならない判断をせず、
なさねばならない審理をなさずに言渡した内容スカスカのクソ判決であり、
判決に影響を及ぼすことが明らかな法令違反（判断遺脱の違法、審理不尽の違反）があるクソ判決」である。
７．由って、
原告は、上告した。・・平成30年(オ)９３４号・・
８．最高裁第三小法廷（岡部喜代子・山﨑敏充・戸倉三郎・林 景一・宮崎裕子）は、
「本件上告の理由は、民事訴訟法312条1項又は2項所定の事由に該当しない。」
との理由で、上告を棄却した。
９．然し乍、
〇民事訴訟法312条2項は、
「次に掲げる事由を理由とする時は上告できる」として、
6号に、「判決に理由を付せず、又は理由に食い違いがあること」と、理由不備について規定しており、
〇【判決に決定的影響を与える重要事項についての判断遺脱は、理由不備になる】
と解されている。
10．そして、
上告状一項には、
〔一 原判決は、一審が判断遺脱している「判決に影響を及ぼすことが明らかな判断遺脱事項」に対する判断を遺脱させて判決しており、
原判決には、判決に影響を及ぼすことが明らかな「判断遺脱の違法」がある。
１．一審判決は、
許可抗告申立書と抗告不許可決定との対比検証・・証拠調べ・・を全くせずに、
「本件特別抗告の理由は、特別抗告の理由に該当しない」との判断を示し、
抗告不許可決定に対する特別抗告の棄却の違法違憲に対する国賠請求を棄却した。
２．然し乍、
民訴法337条2項は、
「判例に反する判断がある場合、法令解釈に関する重要事項を含むと認められる場合には、抗告を許可しなければならない。」
と、規定しているのである故、
許可抗告申立書に民訴法337条2項所定の事項が記載されている場合には、
許可抗告申立を受けた裁判所は、抗告を許可しなければならない。
３．本件許可抗告申立書には、民訴法337条2項所定の事項（法令解釈に関する重要事項）が、明確に記載されているのである故、
本件許可抗告申立を受けた裁判所は、抗告を許可しなければならない。
４．然るに、
本件許可抗告申立を受けた裁判所（福岡高裁：原敏雄・小田幸生・佐々木信俊）は、
「申立ては、民事訴訟法337条2項所定の事項を含むものとは認められない。」
との理由で、抗告を許可しなかった。
即ち、
許可抗告申立書に、民訴法337条2項所定の事項が、記載されているにも拘らず、
「申立ては、民事訴訟法337条2項所定の事項を含むものとは認められない。」
との理由で、抗告を許可しなかったのである。
５．由って、
福岡高裁（原敏雄・小田幸生・佐々木信俊）がなした本件抗告不許可決定は、
民訴法337条2項違反、裁判を受ける権利を奪う憲法32条違反の決定である。
６．したがって、
裁判を受ける権利を奪う憲法32条違反の本件抗告不許可に対する本件特別抗告には、
特別抗告の理由が在る。
７．そして、
〇抗告不許可決定に対する特別抗告を受けた最高裁判所は、
抗告不許可決定が判例違反・違法である場合、抗告不許可決定を破棄しなければならない法的義務がある。
〇〔許可抗告申立書に民訴法337条2項所定の事項が記載されているにも拘らず、
「申立ては、民事訴訟法337条2項所定の事項を含むものとは認められない」との理由で抗告を許可しなかった〕ことを理由とする本件特別抗告の場合、
〇本件特別抗告を受けた最高裁判所には、
抗告不許可決定を破棄しなければならない法的義務がある。
８．ところが、
一審判決は、許可抗告申立書と抗告不許可決定との対比検証・・・証拠調べ・・・を
全くせずに、
判決に決定的影響を与える重要事項（許可抗告申立書に民訴法337条2項に規定する事項が具体的に記載されている事実）についての認定を遺脱させ、
「本件特別抗告の理由は、特別抗告の理由に該当しない」との判断を示し、
「斯かる不当判断」に基づき、抗告不許可決定に対する特別抗告の棄却の違法違憲に対する国家賠請求を棄却したのである。
９．よって、
一審判決は、許可抗告申立書に民訴法337条2項に規定する事項が具体的に記載されている事実についての認定遺脱に基づく不当判決である。
10．故に、
原審裁判所（須田啓之・野々垣隆樹・小松 芳）には、
控訴審裁判所として、一審判決を是正すべき法的義務がある。
11．然るに、
一審が判断遺脱している「判決に影響を及ぼすことが明らかな判断遺脱事項」に対する判断を遺脱させ、一審判決を容認、控訴を棄却したのである。
12．よって、
原判決には、一審判決同様、判決に影響を及ぼすことが明らかな「判断遺脱の違法」がある。〕
と、
〔原判決は、一審が判断遺脱している「判決に影響を及ぼすことが明らかな判断遺脱
事項」に対する判断を遺脱させて判決しており、
原判決には、判決に影響を及ぼすことが明らかな「判断遺脱の違法」がある。〕
ことが、詳論・証明記載されている。
したがって、
上告状に、民事訴訟法312条2項6号に該当する「原判決に理由不備があること」が詳論・証明記載されていることは、明らかである。
由って、
「本件上告の理由が、民事訴訟法312条2項6号所定の事由に該当する」ことは、明らかである。
11．然るに、
最高裁第三小法廷（岡部喜代子・山﨑敏充・戸倉三郎・林 景一・宮崎裕子）は、
「本件上告の理由は、民事訴訟法312条1項又は2項所定の事由に該当しない。」
との違法・違憲な理由で、上告を棄却した。
12．よって、
「本件上告の理由は、民事訴訟法312条1項又は2項所定の事由に該当しない。」
との違法・違憲な理由による上告棄却は、裁判正義のメルトダウン・司法の空洞化・裁判機構伏魔殿化を象徴する違法違憲な上告棄却であり、
原告に極めて大きな精神的苦痛を与える“憲法判断責任放棄”の上告棄却である。
13．更に、
上告状二項には、
〔二 原判決には、判決に影響を及ぼすことが明らかな「審理不尽の違反」がある。
１．原判決は、
一審（１４２号：裁判官・井川）判決が判断遺脱している「判決に影響を及ぼす
ことが明らかな【判断遺脱事項】」についての審理を全くせずに判決している。
２．然も、
控訴状には、一審判決が「判決に影響を及ぼすことが明らかな事項」についての判
断を遺脱させての【判断遺脱の不当判決】であることが、明確に記載されている。
３．したがって、
控訴審である原審は、
〔一審判決に、「判決に影響を及ぼすことが明らかな事項」についての判断遺脱が
あるか否か〕を審理し、
〔一審判決に、斯かる判断遺脱があるか否か〕についての判断を示さねばならな
い。
４．然るに、
一審判決が判断遺脱している「判決に影響を及ぼすことが明らかな【判断遺脱事
項】」についての審理を全くせずに判決している。
５．したがって、
原判決は、なさねばならない審理をしていない内容スカスカのクソ判決であり、
判決に影響を及ぼすことが明らかな「審理不尽の違反」がある判決である。
６．よって、
原判決は破棄されなければならない。〕
と、
〔原判決には、判決に影響を及ぼすことが明らかな「審理不尽の違反」がある。〕
ことが、詳論・証明記載されている。
したがって、
上告状に、民事訴訟法312条2項6号に該当する「原判決に審理不尽の違反があること」が詳論・証明記載されていることは、明らかである。
由って、
「本件上告の理由が、民事訴訟法312条2項6号所定の事由に該当する」ことは、明らかである。
14．然るに、
最高裁第三小法廷（岡部喜代子・山﨑敏充・戸倉三郎・林 景一・宮崎裕子）は、
「本件上告の理由は、民事訴訟法312条1項又は2項所定の事由に該当しない。」
との違法・違憲な理由で、上告を棄却した。
15．よって、
「本件上告の理由は、民事訴訟法312条1項又は2項所定の事由に該当しない。」
との違法・違憲な理由による上告棄却は、裁判正義のメルトダウン・司法の空洞化・裁判機構伏魔殿化を象徴する違法違憲な上告棄却であり、
原告に極めて大きな精神的苦痛を与える“憲法判断責任放棄”の上告棄却である。
16．更に、
上告状三項には、
〔三 原判決（裁判官：須田啓之・野々垣隆樹・小松 芳）は憲法違反のクソ判決で
ある。
「何人も、裁判所において裁判を受ける権利を奪われない。」と、規定している。
２．民事訴訟法３３７条２項は、
「判例と相反する判断がある場合その他の法令の解釈に関する重要な事項を含む
と認められる場合には、申立により、決定で抗告を許可しなければならない。」
と、規定しており、
抗告許可申立書に法令解釈に関する重要な事項が具体的かつ詳細な事実ないし意見
を記載している場合、裁判所は、抗告を許可しなければならない。
３．したがって、
抗告許可申立書に法令解釈に関する重要な事項が具体的かつ詳細な事実ないし意見
を記載しているにも拘らず、裁判所が抗告を許可しないことは、
許可抗告の裁判を受ける権利を奪うものであり、憲法32条違反である。
４．上告人は、
許可抗告申立書を証拠提出、「許可抗告申立書に、民事訴訟法337条2項所定の事
項（法令解釈に関する重要事項）が記載されている事実」を証明している。
５．よって、
抗告許可申立書に民訴法337条2項所定の事項が記載されている本件抗告許可申立
の場合、裁判所は抗告を許可しなければならず許可しないことは憲法違反となる。
６．然るに、
「判決に影響を及ぼすことが明らかな判断遺脱事項」に対する判断を故意に遺脱さ
せ、原告の訴えを棄却した一審判決を容認、控訴を棄却したのである。
７．由って、
一審判決を容認する原判決は、裁判を受ける権利を保証する憲法32条違反の判決で
ある。
８．よって、原判決は、破棄されるべきである。〕
と、
〔原判決（須田啓之・野々垣隆樹・小松 芳）は憲法違反のクソ判決である。〕
ことが、詳論・証明記載されている。
したがって、
上告状に、民事訴訟法312条1項に該当する「原判決に憲法違反があること」が、詳論・証明記載されていることは、明らかである。
由って、
「本件上告の理由が、民事訴訟法312条1項所定の事由に該当する」ことは、明らかで
ある。
17．然るに、
最高裁第三小法廷（岡部喜代子・山﨑敏充・戸倉三郎・林 景一・宮崎裕子）は、
「本件上告の理由は、民事訴訟法312条1項所定の事由に該当しない。」
との違法・違憲な理由で、上告を棄却した。
18．よって、
「本件上告の理由は、民事訴訟法312条1項又は2項所定の事由に該当しない。」
との違法・違憲な理由による上告棄却は、裁判正義のメルトダウン・司法の空洞化・裁判機構伏魔殿化を象徴する違法違憲な上告棄却であり、
原告に極めて大きな精神的苦痛を与える“憲法判断責任放棄”の上告棄却である。
原告 後藤信廣
正義を行わない裁判は裁判ではない。正義を行えない裁判官は裁判官とは言えない。
