レポ❶にて、
#小倉支部裁判官・佐田崇雄・福本晶奈・坪田良佳が、
〔忌避の申立ては、その原因を明示して申し立て、かつ、その原因を申立日から３日以内に疎明しなければならないところ、申立人は、その原因を明示せず、疎明しない。〕
との理由で、本件忌避の申立てを、不適法として却下したことを、レポ。
末尾に、訴状を添付しました。
レポ➋にて、
被告：佐田崇雄・福本晶奈・坪田良佳が、第1回口頭弁論にて、呆れ返るトンデモ主張をしたことをレポ、
被告らのトンデモ主張に対する反論準備書面が出来上がり次第、レポ❸としてレポすることを約束しました。
今回のレポ❸は、
“被告らのトンデモ主張”に対する反論についてのレポです。
一 被告らは、「本件忌避申立て不適法却下」の不当を有耶無耶に持ち込む為に、
不当事実認否をした。・・・ことの証明〔その１〕
１．被告らは、
「請求の原因２は不知」と、事実認否した。
２．と言う事は、
《原告が忌避申立書を提出した事実》は、知らないと言う事である。
３．ところが、
《原告が忌避申立書（甲１）を提出した事実》を、知らないにも拘らず、
裁判官：井川真志に対する忌避申立てを、不適法として、却下している。
４．然し乍、
《原告が忌避申立書（甲１）を提出した事実》を、知らないのであれば、
｛どうして、「井川真志に対する忌避申立て」がなされたことを知ったのか？｝
｛何に基づき、「井川真志に対する忌避申立て」に関する裁判をしたのか？｝
不明です。
５．したがって、被告らの事実認否では、
「被告らが本件不適法却下裁判をした事情に纏わる事実関係」が不明瞭ですが、
不適法却下裁判をした事情に纏わる事実関係が明瞭になれば、
【虚偽事実に基づき、本件忌避申立てを却下した】事実が、明らかになります。
６．そこで、
私は、不適法却下裁判をした事情に纏わる事実関係を明瞭にする為に、民事訴訟法
149条3項に基づき、
裁判長の「下記➊➋の事項に関する被告らへの発問」を求めました。
❶何に基づき、本件「井川真志に対する忌避申立て」に関する裁判をしたのか？
❷どの「井川真志に対する忌避申立て」に対し、不適法却下裁判をしたのか？
二 被告らは、「本件忌避申立て不適法却下」の不当を有耶無耶に持ち込む為に、
不当事実認否をした。・・・ことの証明〔その２〕
１．被告らは、
「その余は、否認ないし争う」と認否するが、
「その余は、否認ないし争う」理由を、全く記載していない。
２．然し乍、
民事訴訟規則79条3項は、
「相手方の主張する事実を否認する場合には、その理由を記載しなければならない」
と、規定しています。
３．したがって、被告らの事実認否は、裁判官に有るまじき不当認否です。
４．そこで、私は、
≪被告らに対する、「否認ないし争う」理由を記載するようにとの釈明権行使≫
を求め、被告ら３名の証拠調べを求めました。
三 被告らの主張拒否について
１．被告らは、
「原告の請求に理由がないことは一見して明らかであるから、被告らにおいて、
具体的な主張をするまでもない。」と主張、
具体的な主張を全くしない。
２．然し乍、
民事訴訟規則79条3項は、
「相手方の主張する事実を否認する場合には、その理由を記載しなければならない」
と、規定しています。
３．然るに、被告らは、「否認ないし争う」理由を、全く記載：主張していない。
４．由って、
被告らの「主張拒否」は、裁判官に有るまじき不当「主張拒否」です。
５．そこで、私は、
≪被告らに対する、「原告の請求に理由がないことは一見して明らかである」理由
を記載：主張するようにとの釈明権行使≫を、求めました。
四 被告らの個人責任否定主張について
１．被告らは、
「本件は公権力の行使に基づく損害の賠償を求めるものであるが、公務員個人である
被告らが責任を負うことはない。」と主張、
己らの個人責任を否定しました。
２．然し乍、
己らの個人責任を否定する根拠を全く立証せず、己らの個人責任を否定しています。
３．よって、
私は、≪被告らに対する、「個人責任を否定する」根拠を主張せよとの釈明権行使≫
を、求めました。
五 被告らの主張が、トンデモ主張・不当主張であること
１．被告らは、
争う理由を全く記載せず、己らの個人責任を否定する根拠を全く主張立証せず、
己らの個人責任を否定しましが、
２．と言う事は、
〔裁判官は、喩え、虚偽事実を捏造し、その捏造虚偽事実
に基づく裁判をしても、個人責任を負わない〕
と、言う事である。
３．然し乍、
捏造した虚偽事実に基づく裁判は、国民の信託を裏切る
暗黒裁判であり、
暗黒裁判をした裁判官には、個人責任を負わせるべきで
ある。
４．若しも、
〔捏造した虚偽事実に基づく裁判をした裁判官の個人責
任〕を否定するならば、
裁判官は、“暗黒裁判”遣り放題となる。
５．その結果、
暗黒裁判横行の現状を改善することは、不可能となる。
６．由って、
〔虚偽事実を捏造し、その虚偽事実に基づき裁判をし
た裁判官〕
には、個人責任を負わせるべきである。
７．よって、
斯かる観点よりしても、
〔己らの個人責任を否定する根拠を全く立証せず、
己らの個人責任を否定する〕
被告らの主張は、トンデモ主張、不当主張である。
・・以下、念のため、準備書面(一)を掲載しておきます・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
令和１年(ワ)６０１号：同年(モ)４１号「裁判官：井川真志に対する忌避の申立て事件」における第３民事部の【虚偽事実に基づく申立て却下】に対する損害賠償請求事件
準備書面(一) 令和１年10月23日
原告 後藤信廣
記
一 被告らの事実認否について〔その１〕
１．被告：佐田崇雄・福本晶奈・坪田良佳は、「請求の原因２は不知」と認否する。
２．と言う事は、
《原告が忌避申立書（甲１・・井川真志に対する忌避申立書）を提出した事実》
は、知らないと言う事である。
３．ところが、
《原告が忌避申立書（甲１）を提出した事実》を、知らないにも拘らず、
裁判官：井川真志に対する忌避申立てを、不適法として、却下している。
４．然し乍、
《原告が忌避申立書（甲１）を提出した事実》を、知らないのであれば、
｛何に基づき、「井川真志に対する忌避申立て」に関する裁判をしたのか？｝
｛何に基づき、「井川真志に対する忌避申立て」がなされたことを知ったのか？｝
不明である。
５．したがって、
「被告らが本件不適法却下裁判をした事情に纏わる事実関係」が、不明瞭である。
６．そして、
不適法却下裁判をした事情に纏わる事実関係が明瞭になれば、
【虚偽事実に基づき、本件忌避申立てを却下した】事実が、明らかになる。
７．よって、
被告らの主張を明瞭にする為、民事訴訟法149条3項に基づき、
裁判長の「下記➊➋の事項に関する被告らへの発問」を、求める。
❶何に基づき、本件「井川真志に対する忌避申立て」に関する裁判をしたのか？
❷どの「井川真志に対する忌避申立て」に対し、不適法却下裁判をしたのか？
８．尚、
被告らの事実認否では、〔不適法却下〕に纏わる事実関係が不明瞭であるので、
３８３号事件担当裁判官：井川真志、被告：佐田崇雄・福本晶奈・坪田良佳ら、
本件忌避申立て事件担当書記官：森 孝子の証拠調べを求める。
二 被告らの事実認否について〔その２〕
１．被告らは、「その余は、否認ないし争う」と認否する。
２．ところが、
被告らは、「その余は、否認ないし争う」理由を、全く記載していない。
３．然し乍、
民事訴訟規則79条3項は、
「相手方の主張する事実を否認する場合には、その理由を記載しなければならない」
と、規定している。
４．然るに、被告らは、「否認ないし争う」理由を、全く記載していない。
５．由って、
被告らの事実認否は、裁判官に有るまじき不当認否である。
６．よって、
≪被告らに対する、「否認ないし争う」理由を記載するようにとの釈明権行使≫
を、求める。
７．尚、
被告らの事実認否では、被告らの「否認ないし争う」理由が不明瞭であるので、
被告ら３名の当事者尋問申出書を提出する故、被告ら３名の証拠調べを求める。
三 被告らの主張拒否について
１．被告らは、
「原告の請求に理由がないことは一見して明らかであるから、被告らにおいて、
具体的な主張をするまでもない。」と主張、
具体的な主張を全くしない。
２．然し乍、
民事訴訟規則79条3項は、
「相手方の主張する事実を否認する場合には、その理由を記載しなければならない」
と、規定している。
３．然るに、被告らは、「否認ないし争う」理由を、全く記載：主張していない。
４．由って、
被告らの「主張拒否」は、裁判官に有るまじき不当「主張拒否」である。
５．よって、
≪被告らに対する、「原告の請求に理由がないことは一見して明らかである」理由を
記載：主張するようにとの釈明権行使≫
を、求める。
四 被告らの個人責任否定主張について
１．被告らは、
「本件は、公権力の行使に基づく損害の賠償を求めるものであるが、公務員個人であ
る被告らが責任を負うことはない。」と主張、
己らの個人責任を否定する。
２．然し乍、
己らの個人責任を否定する根拠を全く立証せず、己らの個人責任を否定している。
３．よって、
≪被告らに対する、「個人責任を否定する」根拠を主張せよとの釈明権行使≫
を、求める。
五 被告らの主張が不当であること
１．被告らは、
争う理由を全く記載せず、己らの個人責任を否定する根拠を全く主張立証せず、
己らの個人責任を否定する。
２．と言う事は、
〔裁判官は、喩え、虚偽事実を捏造し、その捏造虚偽事実に基づく裁判をしても、
個人責任を負わない〕
と、言う事である。
３．然し乍、
〔捏造した虚偽事実に基づく裁判〕は、国民の信託を裏切る“暗黒裁判”であり、
その様な“暗黒裁判”をした裁判官には、個人責任を負わせるべきである。
４．若しも、
〔捏造した虚偽事実に基づく裁判〕をした裁判官の個人責任を否定するならば、
裁判官は、“暗黒裁判”遣り放題となる。
５．その結果、
“暗黒裁判”横行の現状を改善することは、不可能となる。
６．由って、
〔虚偽事実を捏造し、その虚偽事実に基づき裁判をした裁判官〕には、
個人責任を負わせるべきである。
７．よって、
斯かる観点よりしても、
〔己らの個人責任を否定する根拠を全く立証せず、己らの個人責任を否定する〕
被告らの主張は、不当である。
