本件：令和5年(ワ)２１１号は、
令和3年(ワ)９８０号事件における“奥俊彦の裁判拒否・訴権蹂躙の暗黒判決”を告発する訴訟「令和4年(ワ)８７４号事件」における被告：奥俊彦の虚偽答弁主張を告発する訴訟です。
＃令和6年1月29日付けレポ❸にてレポした如く、
渡部孝彦の判決は、証拠調べを拒否しての暗黒判決でしたので、控訴。
＃1月30日付けレポ➍-1 ＃1月31日付けレポ➍-2にてレポした如く、
控訴審（裁判長：岡田健）は控訴を却下したが、
憲法32条違反判決でしたので上告、法令違反判決でしたので上告受理申立て。
＃2月1日付けレポ❺にてレポした如く、
その後、福岡高裁は、「令和5年(ネ)８７０号（福岡地方裁判所小倉支部令和5年(ワネ)
１２７号控訴提起事件 令和5年11月6日付け控訴状）損害賠償請求控訴事件」と題する
期日呼出状を送達して来たが、令和5年11月6日付け控訴状を提出したことは無い故、
抗議。
＃2月19日付けレポ❺―１・・【一件の事件の不当分離裁判】の取止め請求・・にて
レポした如く、
弁護士協同組合に訴訟記録謄写依頼、届いた謄写を見て、「令和5年11月9日付け控訴
状」と「令和5年11月6日付け控訴状」を提出していることが判明したが、
両控訴状は日付が異なるのみで全く同一の重複控訴状ですから、福岡高裁は重複控訴状
を１件の控訴事件：令和5年(ネ)８７０号として立件していた。
由って、１件の控訴事件を、２件に分離し、２件の控訴事件として裁判することは、
訴訟指揮権の濫用ですので、【１件の事件の不当分離裁判】の取止め請求。
＃2月21日付けレポ❺―２・・＜【一件の事件の不当分離裁判】の取止め請求＞への回答要求・・にてレポした如く、
福岡裁は＜【１件の事件の不当分離裁判】の取止め請求＞に回答しない故、
回答要求書提出。
＃6月19日付けレポ❼・・控訴審：準備的口頭弁論要求＆現状判決要求・・にてレポ
した如く、
福岡高裁は、＜・・・＞に回答せず、期日を令和6年7月16日と指定して来たが、
被控訴人：奥俊彦は＜原判決は、証拠調べを拒否しての判決ではなく、審理拒否の判決
ではない＞ことを全く主張証明しておらず、訴訟状況は審理出来る状況ではないので、
口頭弁論を争点：証拠整理を行う準備的口頭弁論とすることを求め、口頭弁論を準備的
口頭弁論としないのであれば、提出書面（控訴状・答弁書）の形式的陳述だけの口頭弁
論は無意味不経済な訴訟手続行為である故、期日を欠席することを通知。審理の現状に
基づく判決を求めました。
福岡高裁は、令和6年7月16日、口頭弁論を開いたと思われるが、
判決書を送達して来ないし、何の連絡も通知しないので、経過質問書を提出。
・・以下、経過質問書を掲載しておきます・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
令和5年(ネ)８７０号：損害賠償請求控訴事件
（一審 小倉支部令和5年(ワ)２１１号 裁判官：渡部孝彦）
経 過 質 問 書 令和6年8月13日
控訴人 後藤信廣
福岡高等裁判所第５民事部 御中
記
１．控訴人は、令和6年6月19日、
「準備的口頭弁論要求書 兼 現状判決要求書」を提出した。
２．ところが、御庁は、
「令和6年7月16日の口頭弁論を準備的口頭弁論とするか否か」に回答しなかった。
３．由って、
控訴人は、令和6年7月16日の口頭弁論期日を欠席した。
４．ところが、
令和6年7月16日の期日が開かれたと思われるが、
御庁は、その後、判決を送達して来ないし、何の連絡も通知もしない。
５．由って、
経過質問書を、提出する。
ＦＡＸにて結構ですので、折り返しご返答下さい。
