寺垣孝彦の“裁判拒否の訴訟判決”告発訴訟❷：レポ❷・・控訴状・・
＃令和6年9月9日付け「寺垣孝彦の“裁判拒否の訴訟判決”告発訴訟」レポート❶・・
訴状・・にてレポした如く、
本件：令和6年(ワ)４９７号事件は、
「寺垣孝彦の“裁判拒否の訴訟判決”の違法違憲」を告発する訴訟です。
本件：４９７号事件の基本訴訟は、
【高瀬順久の違法控訴状却下命令】告発訴訟：令和5年(ワ)９７１号です。
・・令和5年12月20日付け #本人訴訟を検証するブログ 参照・・
・・令和6年4月15日付け #本人訴訟を検証するブログ 参照・・
・・令和6年4月22日付け #本人訴訟を検証するブログ 参照・・
・・令和6年7月9日付け #本人訴訟を検証するブログ 参照・・
寺垣孝彦は、
公務員個人は損害賠償責任を負わないとの理由で、＜今泉愛の「中川大夢の『自己の裁
判』容認＞を告発する訴訟を却下したが、
“裁判拒否の訴訟判決”である故、本件：令和6年(ワ)４９７号を提起。
渡部孝彦が、本件：４９７号を担当、口頭弁論を開かず、訴えを却下した。
然し乍、
渡部孝彦の訴訟判決は、
判断遺脱判決・理由不備判決、公務員無答責の暗黒判決、判例違反判決、裁判拒否の
【裁判官の 裁判官による 不正裁判隠蔽の為の“暗黒判決”】である。
由って、
渡部孝彦の訴訟判決に対し、控訴。
・・以下、控訴状を掲載しておきます・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
令和6年(ワ)４９７号事件における渡部孝彦の訴訟判決に対する控訴
本件訴訟判決は【裁判官の 裁判官による 不正裁判隠蔽の為の“暗黒判決”】である
控 訴 状 2024年令和6年8月1日
控 訴 人 後藤 信廣 住所
被控訴人 寺垣 孝彦 北九州市小倉北区金田1-4-1 福岡地方裁判所小倉支部
原判決の表示 本件訴えを却下する。
控訴の趣旨 原判決を取り消す。
福岡高等裁判所 御中 貼用印紙750円 添付郵券1300円分
控 訴 理 由
一 序
原判決（裁判官：渡部孝彦）は、
＜Ⓐ原告が、平成23年11月以降長期にわたり、国や裁判官等を相手に、裁判官の訴訟
指揮や裁判の結果等に対する不満❓等を理由として損害賠償を求める訴訟及び裁
判官に対する忌避申立てを多数回繰り返し、いずれも原告の請求又は申立てを認
めない旨の判断がされていることは、当裁判所に顕著である。＞
と述べ、
＜Ⓑ公権力の行使に当たる公務員が、その職務を行うにつき、違法に他人に損害を与
えた場合には、国がその被害者に対して賠償の責任を負うのであって、公務員個
人はその責任を負うものではない（最高裁昭和30年4月19日判決、etc）。＞
との判断を示し、
＜Ⓒこのこと・・公務員個人は損害賠償責任を負わない・・は、原告が過去に提起し
た裁判官等を被告とする損害賠償請求訴訟の判決において、繰り返し説示されて
きたものと推認される。＞
との推認判断を示し、
＜Ⓓそうすると、原告は、自身の損害賠償請求が認められないことを十分に認識しな
がら、自らの意に沿わない裁判等を受けたことを理由として国や公務員個人等に
対して損害賠償を求める訴えを提起してきたと言わざるを得ない。＞
との判断を示し、
＜Ⓔ以上述べてきたところからすれば、
本件訴えは、実体的権利の実現ないし紛争の解決を真摯に目的としているのでは
なく、単に訴えを起こすこと自体を目的とするものか、自らの意に沿わない裁判
等を受けたことに対する不服を蒸し返すことを目的としたものであり、民事訴訟
の趣旨目的に照らして著しく相当性を欠き、信義に反する。
Ⓕしたがって、本件訴えは、裁判制度の趣旨からして許されない訴権濫用に該当す
るものであって不適法であり、その不備は性質上補正することができない。＞
と判示、
口頭弁論を経ないで、本件訴えを却下した。
然し乍、以下に証明する如く、
渡部孝彦の本件訴訟判決は、判断遺脱判決・理由不備判決、公務員無答責の暗黒
判決、判例違反判決、裁判拒否の違憲判決・訴権蹂躙の違憲判決である。
よって、
本件訴訟判決は【裁判官の 裁判官による 不正裁判隠蔽の為の“暗黒判決”】である
二 本件訴訟判決は、極めて悪質な【裁判官の 裁判官による 不正裁判隠蔽の為の
“暗黒判決”】である〔１〕
１．本件：令和6年(ワ)４９７号事件は、
寺垣孝彦の令和6年(ワ)２７９号事件における“裁判拒否の訴訟判決”を告発する損害
賠償請求訴訟である。
２．したがって、
訴訟物は、【寺垣孝彦の“裁判拒否の訴訟判決”行為が不法行為に当たるか否か❓】
である。
３．由って、
【寺垣孝彦の“裁判拒否の訴訟判決”行為が不法行為に当たるか否か❓】は、
判決に決定的影響を与える重要事項であり、必須判示事項である。
４．然るに、渡部孝彦は、
【寺垣孝彦の“裁判拒否の訴訟判決”行為が不法行為に当たるか否か❓】の判断を全く
示さず、訴えを却下した。
５．由って、
渡部孝彦の本件訴訟判決は、極めて悪質な判断遺脱判決である。
６．故に、
本件訴訟判決は【寺垣孝彦の“裁判拒否の訴訟判決”行為が不法行為であることを隠蔽
する為の不当判決】と看做す外ない。
７．よって、
本件訴訟判決は、極めて悪質な【裁判官の 裁判官による 不正裁判隠蔽の為の
“暗黒判決”】である。
三 本件訴訟判決は、極めて悪質な【裁判官の 裁判官による 不正裁判隠蔽の為の
“暗黒判決”】である〔２〕
１．訴状「請求の原因」において詳論証明している如く、
寺垣孝彦の本件訴訟判決は、“裁判拒否の不当訴訟判決”である故、
寺垣孝彦には、民法710条に基づく個人賠償責任がある。
２．然るに、
渡部孝彦は、口頭弁論を開かず、
＜Ⓑ＞との判断を示し、公務員個人の損害賠償責任を全否定、訴えを却下した。
３．由って、
渡部孝彦の本件訴訟判決は、極めて悪質な法令違反の暗黒判決である。
４．故に、
本件訴訟判決は【寺垣孝彦の“裁判拒否の訴訟判決”行為が不法行為であることを隠蔽
する為の不当判決】と看做す外ない。
５．よって、
本件訴訟判決は、極めて悪質な【裁判官の 裁判官による 不正裁判隠蔽の為の
“暗黒判決”】である。
四 本件訴訟判決は、公務員無答責の暗黒判決である
１．本件訴訟判決（渡部孝彦）は、
＜Ⓐ原告が、平成23年11月以降長期にわたり、国や裁判官等を相手に、裁判官の訴訟
指揮や裁判の結果等に対する不満❓等を理由として損害賠償を求める訴訟及び裁
判官に対する忌避申立てを多数回繰り返し、いずれも原告の請求又は申立てを認
めない旨の判断がされていることは、当裁判所に顕著である。＞
と述べ、口頭弁論を経ないで、本件訴えを却下している。
２．ところで、
＜原告が、平成23年11月以降長期にわたり、国や裁判官等を相手に、損害賠償を求め
る訴訟及び裁判官に対する忌避申立てを多数回繰り返さねばならなくなった＞原因事
件となった事件は、
「控訴人が、平成23年11月4日提起した３件の訴訟」である。
３．ところが、
本件訴訟判決は、「平成23年11月4日提起した３件の訴訟」に全く触れずに、
＜Ⓐ＞と述べ、口頭弁論を開かず、本件訴えを却下した。
４．然し乍、
「平成23年11月4日提起した３件の訴訟」は、
＜原告が、平成23年11月以降長期にわたり、国や裁判官等を相手に、・・・・・
多数回繰り返さねばならなくなった＞原因事件・基本事件である。
５．故に、
「平成23年11月4日提起した３件の訴訟」を検証：審理せずに、＜Ⓐ＞と述べ、
本件訴えを却下することは、不当である。
６．由って、
平成23年11月4日提起した３件の訴訟（甲乙丙）の内容について説明し、
＜原告が、平成23年11月以降長期にわたり、国や裁判官等を相手に、・・・・多数回
繰り返している訴訟行為＞が正当な訴訟行為である事実を証明し、
「＜Ⓐ＞と述べ、口頭弁論を開かず、本件訴えを却下した」ことが不当である事実
を証明する。
❶平成23年11月4日提起した３件の内の甲：平成23年(ワ)１６４６号は、
氏名不詳最高裁職員の「平成21年9月14日付け最高裁判所長官宛て異議申立書
毀棄」を告発する訴訟であり、
被告は、「氏名不詳の最高裁職員A」と「国」です。
＃一審は金光健二：Aは訴え却下・国は請求棄却、二審は西謙二が控訴棄却、
➥金光健二の不当訴え却下告発国賠提起
最高裁は一小が上告棄却決定・上告受理申立て不受理決定
＊一審において、
・「補正命令：氏名不詳最高裁職員の氏名を特定せよ」を受け、
最高裁事務総長に、最高裁判所長官宛て異議申立書を毀棄した最高裁職員の氏
名についての「調査回答依頼書」を、送付。
・平成24年1月13日、「補正命令への釈明書」提出。
・平成24年3月 5日、「発問請求書」提出。
「証人尋問申出書：最高裁事務総局総務局第1課庶務係・篠崎
：最高裁事務総局秘書課文書受付係・篠原」提出。
・平成24年4月26日、「文書提出命令申立書」「調査嘱託申立書」提出。
❷平成23年11月4日提起した３件の内の乙：平成23年(ワ)１６４７号は、
東京地検特捜部検察官の「告発状及び添付証拠の返戻、告発不受理の取消請求書
の返戻」を告発する訴訟であり、
被告は、「氏名不詳の東京地検特捜部検察官BC２名」と「当時の東京高検検事
長：笠間治雄」と「国」です。
＃一審は平山薫が請求棄却、二審は原敏雄が控訴棄却、
➥原敏雄の不当訴訟指揮告発国賠提起
最高裁は一小が上告棄却決定・上告受理申立て不受理決定
＊一審において、
・平成23年12月21日、「発問請求書」提出。
「証人尋問申出書：告発状及び添付証拠を返戻した東京地検特捜部検察官・佐藤剛
：告発不受理の取消請求書を返戻した東京高検検察官・沢田正史
・平成24年2月7日、「発問請求書」提出。
＊二審において、
・平成24年7月6日、
「証人尋問申出書：告発状及び添付証拠を返戻した東京地検特捜部検察官・佐藤剛
：告発不受理の取消請求書を返戻した東京高検検察官・沢田正史
❸平成23年11月4日提起した３件の内の乙：平成23年(ワ)１６４８号は、
東京地検特捜部検察官の「平成22年10月27日付け告発状及び添付証拠の返戻、
平成22年11月1日付け告発理由追加書の返戻」を告発する訴訟であり、
被告は、「氏名不詳の東京地検特捜部検察官DE２名」と「当時の東京高検検事
長：笠間治雄」と「国」です。
＃一審は岡田健が請求棄却、二審は西謙二が控訴棄却、
最高裁は一小が上告棄却決定・上告受理申立て不受理決定
＊一審において、
・平成23年11月21日、「調査嘱託申立書」提出。
・平成23年11月29日、「補正命令：検察官DEの氏名を特定せよ」
・平成23年12月1日、東京地検検事正に、「調査回答依頼書」送付。
・平成23年12月13日、「補正命令への釈明権書」提出。
・平成23年12月16日、「訴状却下命令：検察官DEにつき」
➥岡田健の不当訴状却下命令告発訴訟提起
平成25年8月23日：平成25年(ワ)８９７号
➥即時抗告➔即時抗告棄却→許可抗告申立・特別抗告→再審請求
➥廣田民生の不当即時抗告棄却告発国賠提起
平成25年8月23日：平成25年(ワ)８９６号
・平成24年4月25日、国他１名につき、期日呼出状
・平成24年6月25日、国指定代理人に、「当事者照会」送付。
・平成24年7月6日、「訴状補正書：検察官DEを岸毅と補正」
➥岡田健の訴状補正書不当却下告発訴訟提起
・平成24年8月31日、
岸毅他１名につき、事件名：平成24年(ワ)１０１７号にて期日呼出状
・平成24年9月27日、岡田健の「忌避申立書」提出。
・平成25年1月29日、１０１７号を、１６４８号に、併合。
・平成25年3月5日、準備書面(二)却下し、一審判決。
➥岡田健の準備書面(二)不当却下告発訴訟提起
＊平成25年3月15日、控訴状提出。
・平成25年8月30日、原告準備書面(二)未陳述のまま、二審判決。
➥国につき控訴棄却 笠間治夫・岸毅につき控訴取下げ擬制
＊平成25年9月10日、上告状：上告受理申立書提出
・平成25年9月19日、「事務連絡」新名勝文（切手４６００円を納付せよ）
・平成25年9月20日、「予納郵券額の確認書」提出。
・平成25年10月16日、「補正命令」原敏雄（切手５４４０円を納付せよ）
・平成25年10月18日、「補正命令取消し請求書」提出。
・平成25年10月30日、「上告状却下命令・上告受理申立書却下命令」
➥原敏雄の不当上告状却下命令告発訴訟提起
➔許可抗告申立て・特別抗告➔最高裁一小が両特別抗告棄却
７．以上の証明より明らかな如く、
＜原告が、平成23年11月以降長期にわたり、国や裁判官等を相手に、損害賠償を求め
る訴訟及び裁判官に対する忌避申立てを多数回繰り返さねばならなくなった＞原因事
件・基本事件である「平成23年11月4日提起した３件の訴訟」を検証せずに、
＜Ⓐ＞と述べ、本件訴えを却下することは、
「平成23年11月4日提起した３件の訴訟」から派生した＜原告が、平成23年11月以降
長期にわたり、多数回繰り返している訴訟＞の理由：原因の審理を拒否しての訴え却
下であって、公正な裁判を受ける権利を奪うものであり、憲法32条違反の訴え却下で
ある。
８．然るに、
本件訴訟判決（渡部孝彦）は、
「平成23年11月4日提起した３件の訴訟」を検証：審理せずに
＜Ⓐ原告が、平成23年11月以降長期にわたり、・・・・・・・・・・・＞と述べ、
口頭弁論を開かず、本件訴えを却下した。
９．由って、
本件訴訟判決には、裁判にあるまじき検証拒否・審理拒否の違法がある。
10．故に、
本件訴訟判決は【寺垣孝彦の“裁判拒否の訴訟判決”行為が不法行為であることを隠蔽
する為の不当判決】と看做す外ない。
11．よって、
渡部孝彦の本件訴訟判決は、極めて悪質な公務員無答責の暗黒判決である。
12．然も、
(1) 本件訴訟判決は、＜Ⓐ原告が、平成23年11月以降長期にわたり、＞と述べ、口頭
弁論を開かず、訴えを却下したが、
(2) 控訴人は、平成23年11月以前の平成20年3月7日、
裁判官：増田隆久の違法違憲裁判に対して、国と増田隆久を被告として国家賠償請
求及び損害賠償請求訴訟（平成20年(ワ)３３８号）を提起している。
・・訴訟の内容は、
「㈱ベルコに対する慰謝料請求訴訟（平成18年(ワ)３８２号）にて、
＜原告が言ってもいないどころか否定したことを、言ったと認定して判決＞
する等々、悪質な数々の違法違憲裁判を故意且つ確信的になし、憲法32条が
を、告発した訴訟である。
(3) したがって、
「＜Ⓐ原告が、平成23年11月以降長期にわたり、・・＞と述べ、本件訴えを却下し
た」本件訴訟判決には、裁判にあるまじき検証拒否・審理拒否の違法がある。
(4) 由って、
本件訴訟判決は【寺垣孝彦の“裁判拒否の訴訟判決”行為が不法行為であること
を隠蔽する為の不当判決】と看做す外なく、
渡部孝彦の本件訴訟判決は、極めて悪質な公務員無答責の暗黒判決である。
五 本件訴訟判決は、判例違反判決の暗黒判決である
１．本件訴訟判決（渡部孝彦）は、
公務員個人の損害賠償責任を全否定、＜Ⓒこのことは、・・＞との推認判断を示し、
＜Ⓓそうすると、・・＞との判断を示し、
＜Ⓔ以上述べてきたところからすれば、・・・。Ⓕしたがって、・・・。＞と判示、
口頭弁論を開かず、本件訴えを却下した。
２．然し乍、
最高裁昭和59年12月12日大法廷判決は、
「事前規制的なものについては、法律の規制により、憲法上絶対に制限が許されない
基本的人権が不当に制限される結果を招くことがないように配慮すべき。」
と、判示しており、
最高裁平成8年5月28日第三小法廷判決は、
「訴えが不適法な場合であっても、当事者の釈明によっては訴えを適法として審理を
開始し得ることもあるから、
その様な可能性がある場合に、当事者にその機会を与えずに直ちに訴えを却下する
ことは相当とはいえない。」
と、判示している。
３．訴訟判決は、裁判を受ける権利を事前規制するものであり、憲法上絶対に制限が
許されない基本的人権である裁判を受ける権利を制限するものである。
４．故に、
訴訟判決は、裁判を受ける権利を不当に制限することが無い様に発せねばならない。
５．したがって、
「当事者の釈明によっては訴えを適法として審理を開始し得る可能性がある場合に、
当事者にその機会を与えずに直ちに訴えを却下すること」は、
判例違反である。
６．そこで、本件について検証すると、
①本件は、
寺垣孝彦の令和6年(ワ)２７９号事件における“裁判拒否の訴訟判決”を告発する損害
賠償請求訴訟であり、
②本件の訴訟物は、
【寺垣孝彦の“裁判拒否の訴訟判決”行為が不法行為に当たるか否か❓】である。
③したがって、
【寺垣孝彦の“裁判拒否の訴訟判決”行為が不法行為に当たるか否か❓】は、
判決に決定的影響を与える重要事項であり、必須判示事項である。
④然るに、
【寺垣孝彦の“裁判拒否の訴訟判決”行為が不法行為に当たるか否か❓】の判断
を全く示さず、訴えを却下した。
７．由って、本件訴訟判決は、判例違反判決の暗黒判決である。
六 本件訴訟判決は、裁判拒否の違憲判決・訴権蹂躙の違憲判決である
１．本件訴訟判決（渡部孝彦）は、
＜Ⓒこの（公務員個人は損害賠償責任を負わない）ことは、＞との推認判断を示し、
＜Ⓓそうすると、・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・＞との判断を示し、
＜Ⓔ以上述べてきたところからすれば、・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
Ⓕしたがって、・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・＞と判示、
口頭弁論を開かず、本件訴えを却下した。
２．然し乍、
「原告が提起した公務員個人に対する損害賠償請求訴訟」は、夫々に、請求原因が異
なる。
３．然も、我が国には、
「公権力の行使に当たる公務員がその職務を行うについて他人に損害を与えたとして
も、公務員個人が賠償の責任を負うものではない」と定めた法令は無い。
４．したがって、
＜Ⓒこのことは、・・・・＞との推認判断は、本件訴えを却下する理由と成り得ず、
＜Ⓓ＞との判断は成立余地が全くなく、
＜ⒺⒻ＞との判示は、不当判示であり、本件訴えを却下する理由と成り得ない不当
判示であり、況や、本件訴えを却下する理由と成り得ない。
５．然るに、
渡部孝彦は、審理を拒否し、
＜Ⓒ＞との推認判断を示し、＜Ⓓ＞との判断を示し、＜ⒺⒻ＞と判示、
口頭弁論を開かず、本件訴えを却下した。
６．故に、
本件訴訟判決は【寺垣孝彦の“裁判拒否の訴訟判決”行為が不法行為であることを隠蔽
する為の不当判決】と看做す外ない。
７．よって、
本件訴訟判決は、極めて悪質な裁判拒否の違憲判決・訴権蹂躙の違憲判決である。
七 本件訴訟判決における個別判断の不当性の個別証明〔１〕
・・＜Ⓑ＞判断の不当性について・・
１．本件訴訟判決：渡部孝彦は、
＜Ⓑ公権力の行使に当たる公務員が、その職務を行うにつき、違法に他人に損害を
与えた場合は、国がその被害者に対し賠償責任を負うのであって、
公務員個人はその責任を負うものではない（最高裁昭和30年4月19日判決、最高
裁昭和53年10月20日判決）＞
との判断を示す。
２．然し乍、
〇最高裁昭和30年４月19日判決は、
「公権力の行使に当る公務員がその職務を行うにつき違法に損害を与えた場合、
国・公共団体が賠償の責に任ずることを理由に、公務員個人の賠償責任を否定
した判決」
であり、
「【その職務を行うにつき】に、【故意又は過失によって】との条件を加えて、
公務員の個人責任を否定した判決」
である。
３．したがって、
両判決は、無条件：無限定：無原則に、公務員の個人責任を否定していない。
４．由って、
【その職務を行うにつき】行ったと言えない行為に対しては適用され得ない判例で
あり、
【その職務を行う際に】行った行為であっても、公務員に職務執行の意思が全く無
いような行為、公務員が【悪意を持って】違法に損害を与えた行為に対しては、
適用されない判例である。
５．然るに、
本件訴訟判決は、最高裁昭和30年4月19日判決、最高裁昭和53年10月20日判決
に基づき、
＜Ⓑ公権力の行使に当たる公務員が、その職務を行うにつき、違法に他人に損害を
与えた場合は、国がその被害者に対し賠償責任を負うのであって、公務員個人
はその責任を負うものではない＞
との判断を示し、口頭弁論を開かず、訴えを却下した。
６．由って、
＜Ⓑ＞判断は、【寺垣孝彦の“裁判拒否の訴訟判決”行為が不法行為であることを
隠蔽する為の不当判断】である。
八 本件訴訟判決における個別判断の不当性の個別証明〔２〕
・・＜Ⓓ＞判断の不当性について・・
１．本件訴訟判決：裁判官：渡部孝彦は、
＜Ⓓそうすると、原告は、自身の損害賠償請求が認められないことを十分に認識しな
がら、自らの意に沿わない裁判等を受けたことを理由として国や公務員個人等に
対して損害賠償を求める訴えを提起してきたと言わざるを得ない。＞
との判断を示す。
２．然し乍、
原告（控訴人）は、公務員の行為が民法の不法行為に当たる故に、公務員個人に損害
賠償請求をしているのであり、
然も、その損害賠償請求訴訟の内容（審理対象）は、各訴訟夫々に異なる。
３．したがって、
「原告は、自身の損害賠償請求が認められないことを十分に認識しながら、国や公
務員個人等に対して損害賠償を求める訴えを提起してきたと言わざるを得ない。」
との判断は、自由心証権濫用の不当判断、審理拒否の不当判断である。
４．然るに、
本件訴訟判決は、＜Ⓓ＞との判断を示し、口頭弁論を開かず、訴えを却下した。
５．由って、
＜Ⓓ＞判断は、【寺垣孝彦の“裁判拒否の訴訟判決”行為が不法行為であることを
隠蔽する為の不当判断】である。
九 本件訴訟判決における個別判断の不当性の個別証明〔３〕
・・＜ⒺⒻ＞判示の不当性について・・
１．原判決（裁判官：渡部孝彦）は、
＜Ⓔ以上述べてきたところからすれば、
本件訴えは、実体的権利の実現ないし紛争の解決を真摯に目的としているのでは
なく、単に訴えを起こすこと自体を目的とするものか、自らの意に沿わない裁判
等を受けたことに対する不服を蒸し返すことを目的としたものであり、
民事訴訟の趣旨目的に照らして著しく相当性を欠き、信義に反する。
Ⓕしたがって、本件訴えは、裁判制度の趣旨からして許されない訴権濫用に該当す
るものであって不適法であり、その不備は性質上補正することができない＞
と判示する。
２．然し乍、
最高裁平成8年5月28日判決；判時1569号48頁；判タ910号268頁は、
「訴えが不適法な場合であっても、当事者の釈明によっては訴えを適法として審理を
開始し得ることもあるから、その様な可能性がある場合に、当事者にその機会を与
えずに直ちに訴えを却下することは相当とはいえない。」
と判示している。
３．本件は、寺垣孝彦の令和6年(ワ)２７９号事件における“裁判拒否の訴訟判決”を告発
する損害賠償請求訴訟であり、
訴訟物は、【寺垣孝彦の“裁判拒否の訴訟判決”行為が不法行為に当たるか否か❓】で
ある。
４．【寺垣孝彦の“裁判拒否の訴訟判決”行為が不法行為に当たるか否か❓】は、
判決に決定的影響を与える重要事項であり、必須審理事項・必須判示事項である。
５．然るに、
渡部孝彦は、
【寺垣孝彦の“裁判拒否の訴訟判決”行為が不法行為に当たるか否か❓】の審理を拒
否、口頭弁論を開かず、＜Ⓔ・・・。Ⓕ・・・＞と判示、訴えを却下した。
６．由って、
＜Ⓔ・・・Ⓕ・・・＞と判示は、【寺垣孝彦の“裁判拒否の訴訟判決”行為が不法行為
であることを隠蔽する為の不当判示】である。
十 下記質問への控訴審の回答を要求する
１．渡部孝彦の本件訴訟判決を肯認するならば、
➊訴訟件数の多い者の訴えは、
各訴訟の請求原因の検証を行わず、訴訟件数が多いという理由で、
訴え却下の訴訟判決をしなければならない事となる。
➋公権力行使に当たった公務員（裁判官を含む）個人の不法行為責任を理由とする
損害賠償請求訴訟は、訴え却下の訴訟判決をしなければならない事となる。
２．然し乍、
我国の法律には、どこを見ても、上記➊➋の如き規定は見当たらない。
３．由って、
㋐訴訟件数の多い者の訴えは、各訴訟の請求原因の検証を行わず、
訴訟件数が多いという理由で、訴え却下の訴訟判決をすることとなったのか❓
㋑公権力の行使に当たった公務員（裁判官を含む）個人の不法行為を理由とする
訴訟は、審理をせずに、訴訟判決をすることとなったのか❓
上記㋐㋑につき、裁判所の回答を要求する。
十一 結論
以上証明した如く、
渡部孝彦の訴訟判決は、判断遺脱判決・理由不備判決、公務員無答責の暗黒判決、
判例違反判決、裁判拒否の違憲判決・訴権蹂躙の違憲判決である。
由って、
本件訴訟判決は【裁判官の 裁判官による 不正裁判隠蔽の為の“暗黒判決”】である
よって、
本件訴訟判決は、取り消されるべきである。
正義を行わない裁判は裁判ではない。正義を行えない裁判官は裁判官とは言えない。
渡部孝彦さんよ！・・・このようなクソ判決を書いて、恥ずかしくないかね❓
お前さんは、公正司法判断力ゼロ・論理能力ゼロのクソ裁判官である。
控訴人は、「お前さんの書いた判決はクソ判決」「お前さんは公正司法判断力ゼロ・
論理能力ゼロのクソ裁判官」と、公然と言っているのである。
本件判決はクソ判決ではない、自分は公正司法判断力ゼロ裁判官・論理能力ゼロ裁判
官ではない。・・・と言えるのであれば、控訴人を、名誉毀損で訴えるべきである。
お前さんの提訴をお待ちしておる。 控訴人 後藤信廣
