元裁判官：原 敏雄“違法命令訴訟”レポートⅣ・・

〔元裁判官・現公証人の被告が、【虚偽事実】を主張、却下請求している事実〕を証明する法的証拠2点を添え、準備書面を提出しましたが、

福岡地裁小倉支部の鈴木 博：本件担当裁判官は、証拠説明書を提出せよと指示なさられたので、「証拠説明書」を作成しました。

福岡地裁小倉支部の鈴木 博：本件担当裁判官は、果たして、どの様な判決をするのか？

注目に値する重要な判決になりました。

　　　・・以下、念のため、「証拠説明書」を掲載しておきます・・

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

平成30年(ワ)３号　損害賠償請求事件

　　　 　　　　　　　　　　証 拠 説 明 書　　　　　　　平成30年3月　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原告　後藤信廣

福岡地方裁判所小倉支部第３民事部E係 御中

甲７号

被告：原敏雄が前訴の蒸し返しであると主張する（小倉支部平成28年(ワ)第６６４号、

福岡高裁平成29年(ネ)第１５１号）事件において、原告が提訴時に提出した「訴状」

のコピーであり、

１．被告：原が前訴の蒸し返しであると主張する（小倉支部平成28年(ワ)第６６４号、

　福岡高裁平成29年(ネ)第１５１号）事件の訴訟物が、

　【平成25年(ネ)第８４号　損害賠償等、国家賠償及び慰謝料請求上告提起事件】

　において、被告：原が命じた『上告状却下命令』の違法である事実。

２．「被告：原が前訴の蒸し返しであると主張する事件の訴訟物」と「本件の訴物」

　が、異なる事実。

３．被告：原の「本件は、前訴の蒸し返しである」との主張が、虚偽事実の主張である

　事実。

を証明する証拠方法である。

 甲８号

福岡高裁平成29年(ネ)第１５１号事件において、被告：原敏雄が発した「上告状却下命令書」のコピーであり、

１．被告：原が前訴の蒸し返しであると主張する（小倉支部平成28年(ワ)第６６４号、

　福岡高裁平成29年(ネ)第１５１号）事件の訴訟物が、

　【平成25年(ネ)第８４号　損害賠償等、国家賠償及び慰謝料請求上告提起事件】

　において、被告：原が命じた『上告状却下命令』の違法である事実。

２．「被告：原が前訴の蒸し返しであると主張する事件の訴訟物」と「本件の訴訟物」

　が、異なる事実。

３．被告：原の「本件は、前訴の蒸し返しである」との主張が、虚偽事実の主張である

　事実。

を証明する証拠方法である。