本件審査請求に至る基本事件：令和2年(ワ)１３５号事件は、
福岡高裁の「受付日を改竄し、不変期間経過との虚偽事実を捏造デッチ上げての抗告不許可」を告発する国賠訴訟です。
・・令和2年3月17日の「本人訴訟を検証するブログ」参照・・
審査請求に至る経緯については、
＊令和3年10月 4日の「本人訴訟を検証するブログ」
＊令和3年11月30日の「本人訴訟を検証するブログ」
＊令和3年12月20日の「本人訴訟を検証するブログ」
＊令和4年 4月19日の「本人訴訟を検証するブログ」・・審査請求
＊令和4年6月23日の「本人訴訟を検証するブログ」・・理由説明に対する反論
を、ご覧下さい。
＊令和4年11月14日付け「#審査委員会の不正答申を告発する訴訟 レポ❶・・訴状・・」においてレポートした如く、
情報公開・個人情報保護審査委員会（以後、審査委員会と呼ぶ）は、
審査請求から７ヵ月以上経過した令和4年10月30日、答申書を送付してきました。
ところが、
審査委員会の「令和４年度（個）答申第９号」は、
福岡高裁長官：後藤博の不当不開示を隠蔽し闇に葬る為の不正答申でした。
由って、
私は、答申した審査員：高橋滋・門口正人・長門雅子らを告発する訴訟（令和4年(ワ)８
３４号）を提起しました。
ところが、
＊令和4年12月11日付け「#審査委員会の不正答申を告発する訴訟８３４号 レポ❶―１・・公示送達申立書・・」においてレポートした如く、
令和4年12月8日、小倉支部の佐竹裕子書記官より、
＜被告らに対する訴状及び第１回口頭弁論期日呼出状等が、「あて所に尋ねあたりませ
ん」との理由で、本日当庁に返送されました。
被告らの住所を明かにした上で、再送達の手続きをとって下さい。＞
との事務連絡がありました。
然し乍、
〇情報公開・個人情報保護審査委員会要綱第１は、
「諮問に応じ、苦情の申出について調査審議するため、最高裁判所に、情報公開・個人
情報保護審査委員会を置く」
と、規定しており、
〇情報公開・個人情報保護審査委員会は、最高裁判所の名入り封筒に、審査委員氏名を
記名した答申書を入れ、原告に答申書を送付している事実があります。
由って、
最高裁判所の＜・・上記特別送達郵便物・・＞の受付拒否：返送は、不当行為です。
よって、
最高裁判所の＜・・上記特別送達郵便物・・＞の受付拒否：返送の不法に対して、
国家賠償請求訴訟を提起しました。
・・以下、訴状を掲載しておきます・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
“最高裁判所の特別送達郵便物受け取り拒否”の不法を告発する国家賠償請求訴訟
訴 状 2022年令和4年12月19日
原告 後藤 信廣 住所
被告 国 代表者法務大臣斎藤健 東京都千代田区霞が関1-1-1
請 求 の 原 因
一 本件に至る経緯
１．原告は、令和3年11月28日、
福岡高等裁判所へ、「司法行政文書開示申立書：甲 」を提出した。
２．福岡高等裁判所長官：後藤 博より、令和3年12月14日、
「司法行政文書開示申出書の補正について」なる書面が送付され、
原告は、福岡高裁長官：後藤 博の指示に従い、司法行政文書開示申出書を保有個人
情報開示申出書に補正する旨の「補正書」に署名押印、返送した。
３．福岡高等裁判所長官：後藤 博より、令和4年3月11日、
「保有個人情報不開示通知書」が送付されて来たが、
原告は、福岡高裁長官：後藤 博の「保有個人情報不開示」に不服である故、
令和4年4月1日、行審法に基づき、福岡高裁へ、審査請求書を提出した。
４．ところが、
裁判所は行審法の適用対象外とのことで、審査請求は「苦情の申出」の扱いとなり、
最上級庁の最高裁判所に送付され、
最高裁判所は、行審法43条2項の「審理員意見書」に替わる書面として「最高裁
事務総長の理由説明書」を添え、
最高裁に設置している情報公開・個人情報保護審査委員会に諮問した。
５．情報公開・個人情報保護審査委員会（以下、審査委員会と呼ぶ）は、
〇令和4年6月9日、「諮問番号 令和４年度（個）諮問第４号」として受け付け、
〇同年10月19日、「答申番号 令和４年度（個）答申第９号」として答申した。
６．ところが、
「令和４年度（個）答申第９号」の答申・・・以下、本件答申と呼ぶ・・・は、
不正な内容の答申であった。
７．由って、
本件答申をなした審査委員会の審査委員：高橋 滋・門口正人・長門雅子らに対する
損害賠償請求訴訟を提起した。
最高裁判所内の「情報公開・個人情報保護審査委員会」当てに、
高橋 滋・門口正人・長門雅子の各人に対し、訴状：期日呼出状を、特別送達した。
９．然るに、
最高裁判所は、「あて所に尋ねあたらない」として、上記特別送達郵便物の受け取り
を拒否した。
10．最高裁判所が上記特別送達郵便の受け取りを拒否したので、
日本郵便は、
「あて所に尋ねあたりません」として、上記特別送達郵便物を、福岡地裁小倉支部
へ、返送した。
以上が、本件に至る経緯である。
次ページ以下において、
最高裁判所の本件「特別送達郵便の受け取り拒否」が不法不当であることを証明する。
二 最高裁判所の本件「特別送達郵便の受け取り拒否」が不法不当であること〔１〕
１．情報公開・個人情報保護審査委員会要綱の第１は、
「 諮問に応じ、苦情の申出について調査審議するため、最高裁判所に、情報公開・
個人情報保護審査委員会（以下、委員会と言う）を置く。」
と、規定している。
２．由って、
情報公開・個人情報保護審査委員会が最高裁判所に置かれていることは、明らか
である。
３．そして、
本件の被告：高橋 滋・門口正人・長門雅子らは、
最高裁判所に置かれている委員会の委員であり、本件答申をなした者らである。
４．然るに、
最高裁判所は、
「最高裁判所に置かれている委員会の委員である高橋 滋・門口正人・長門雅子は、
あて所に尋ねあたらない」
として、
上記特別送達郵便物の受け取りを拒否した。
５．よって、
最高裁判所の本件「特別送達郵便の受け取り拒否」は、不法不当である。
三 最高裁判所の本件「特別送達郵便の受け取り拒否」が不法不当であること〔２〕
１．情報公開・個人情報保護審査委員会は、令和4年10月27日、
最高裁判所の名入り封筒に、審査委員３名（被告：高橋 滋・門口正人・長門雅子ら
３名）の名前を記名した答申書を入れ、原告に答申書を送付している事実がある。
２．由って、
高橋 滋・門口正人・長門雅子らが、最高裁判所に置かれている情報公開・個人情報保
護審査委員会に在籍していることは明らかである。
３．然るに、
最高裁判所は、
「最高裁判所に置かれている情報公開・個人情報保護審査委員会の委員である高橋
滋・門口正人・長門雅子は、あて所に尋ねあたらない」
として、
上記特別送達郵便物の受け取りを拒否した。
４．よって、
最高裁判所の本件「特別送達郵便の受け取り拒否」は、不法不当である。
四 結論
二項三項において証明した如く、
最高裁判所の本件「特別送達郵便の受け取り拒否」は、不法不当である。
由って、
最高裁判所の本件「特別送達郵便の受け取り拒否」は、
「最高裁判所に置かれている情報公開・個人情報保護審査委員会の委員である高橋
滋・門口正人・長門雅子に対する損害賠償請求訴訟を提起した者（原告）」に対す
る不法行為である。
よって、
被告：国は、国家賠償法1条1項に基づく国家賠償責任を免れない。
五 但し書
１．最高裁判所に置かれている筈の情報公開・個人情報保護審査委員会が実在しない
幽霊委員会なら、本件は成立せず、原告は本件訴訟を取下げなければならない。
２．由って、
被告：国には、
「最高裁判所に置かれている筈の情報公開・個人情報保護審査委員会が実在するか❓
実在しない幽霊委員会か❓」につき、
明らかにするべき義務がある。
