本件令和4年(ワ)７５８号の基本事件令和2年(ワ)２８９号は、
福岡高裁１民：裁判長・矢尾 渉の【“佐藤明”分の判決をしない裁判懈怠】を告発する訴訟です。 ・・令和2年10月31日付け#本人訴訟を検証するブログ参照・・
〇２８９号事件の一審裁判長・植田智彦は、訴えを却下。
〇私は、訴訟判決に対して、控訴。
・・令和2年11月3日付け#本人訴訟を検証するブログ参照・・
〇控訴審は、国につき、一審判決を取消し、差戻した。
・・令和3年4月19日付け#本人訴訟を検証するブログ参照・・
〇差戻し一審：令和3年(ワ)３８１号の裁判長・福本晶菜は、訴えを棄却。
〇私は、控訴。
・・令和4年3月20日付け#本人訴訟を検証するブログ参照・・
〇私は、差戻し二審：令和4年(ネ)３１５号事件の裁判所に、期日指定申立書を提出
・・令和4年7月14日付け#本人訴訟を検証するブログ参照・・
〇私は、差戻し二審裁判所に、令和4年8月24日、現状判決要求書を提出
・・令和4年8月25日付け#本人訴訟を検証するブログ参照・・
〇私は、差戻し二審裁判所に、令和4年9月5日、期日指定申立書❷を提出した。
・・令和4年9月5日付け#本人訴訟を検証するブログ参照・・
ところが、
差戻し二審裁判所から、令和4年9月16日、
「令和4年8月30日に控訴取下げ擬制により終局している」との事務連絡が来た。
然し乍、
私は、控訴取下げ行為を全くしておらず、訴訟継続の意思表示のみしている。
したがって、
よって、
「本件控訴取下げ擬制裁判」を告発する国家賠償請求訴訟を提起しました。
以下、訴状を掲載しておきます
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
令和2年(ワ)２８９号事件（平成31年(ネ)２１８号事件における“佐藤明”分の判決
をしない裁判懈怠の不法行為に対する国家賠償等請求事件）の控訴審：令和2年(ネ)
６２０号事件における「国につき、差し戻す」判決に基づく差戻審一審（令和3年(ワ)
３８１号）の訴訟判決に対する控訴事件（令和4年(ネ)３１３号）における【控訴取下げ
擬制裁判】を告発する国家賠償請求
訴 状 令和4年10月19日
原 告 後藤信廣 住所
被 告 国 代表者法務大臣：葉梨康弘 東京都千代田区霞が関1-1-1
提出証拠方法
甲１号 令和4年6月25日付け「上申書」のコピー
＊差戻審の控訴事件：令和4年(ネ)３１３号にて、原告が提出した書面
甲２号 令和4年7月14日付け「期日指定申立書」のコピー
甲３号 令和4年8月24日付け「現状判決要求書」のコピー
甲４号 令和4年9月5日付け「期日指定申立書❷」のコピー
甲５号 差戻審の控訴事件担当の第５民事部から送付された令和4年9月16日付け
「事務連絡書」のコピー
請 求 の 原 因
以下、本件に至る経緯を記載しつつ、請求原因を述べる。
１．原告は、平成30年6月4日、
〇福岡高裁平成29年(ラク)第１２４号：特別抗告提起事件、平成29年(ラ許)第８６号：
許可抗告申立て事件・・原審：平成29年(ネオ)９７号・・
〇福岡高裁平成29年(ラク)第１２５号：特別抗告提起事件、平成29年(ラ許)第８７号：
許可抗告申立て事件・・原審：平成29年(ネ受)１１２号・・
における「裁判長：佐藤明の平成29年10月31日付け違法な収入印紙補正命令」に対す
る損害賠償国家賠償請求訴訟（平成30年(ワ)４４５号）を提起した。
２．一審（久次良奈子）は、平成31年3月1日、原告の請求を棄却した。
３．原告は、久次判決に不服であるので、控訴した。・・平成31年(ネ)２１８号・・
４．二審（裁判長：矢尾渉）は、令和1年7月30日、
「被控訴人：国につき、控訴棄却」の判決をした。
５．原告は、福岡高等裁判所第１民事部総括裁判長：矢尾渉に、
令和2年3月13日、「“佐藤明”分の裁判の要求書」を提出し、
令和2年3月21日、「提訴予告通知書」を送付した。
６．原告は、令和2年3月30日、
福岡高裁平成31年(ネ)２１８号事件・・佐藤明の違法な収入印紙補正命令に対する
損害賠償国家賠償請求控訴事件・・担当第1民事部の「2019年7月30日付け被控訴
人：国関係判決の後、８ヵ月過ぎた現在も、被控訴人“佐藤明”分の判決をしない」
裁判懈怠の不法行為」に対する損害賠償国家賠償請求訴訟（令和2年(ワ)２８９号・・
被告：矢尾渉および国の２名・・）を提起した。
７．一審（植田智彦）は、令和2年9月29日、訴訟判決で訴えを却下した。
８．植田訴訟判決は、不当判決であるので、
原告（私）は、直ちに、控訴した。・・令和2年(ネ)６２０号・・
９．二審（裁判長・山之内紀行）は、令和3年4月15日、
「被控訴人国につき、原判決を取り消す。本件を福岡地方裁判所小倉支部に差し戻
す」との判決をした。
10．令和3年6月16日、福岡地裁小倉支部は、差戻審の期日呼出状を送達、
差戻審の事件番号は令和3年(ワ)３８１号、第１回期日を7月28日と指定。
11．差戻し一審裁判官：福本晶奈は、
令和4年3月2日、原告の請求を棄却した。
12．然し乍、
差戻し一審の福本判決は、民訴法263条の解釈を誤る判決、民訴法2条の解釈運用を
誤る判決、民訴法244条の解釈を誤る判決であった。
13．由って、
原告は、令和4年3月23日、控訴。
14．福岡高裁は、5月27日、期日呼出状を送達、
事件番号は令和4年(ネ)３１３号、第１回期日を6月30日と指定した。
15．被控訴人：国は、答弁書を提出、
「原判決は正当である。」とのみ主張した。
16．控訴人（私）は、
被控訴人：国の答弁書に対する反論の準備書面(五)を、提出した。
17．控訴人（私）は、
第１回期日前の6月25日、欠席相当理由を記載した「上申書：甲１」を提出した。
18．6月30日に口頭弁論が開かれたと思われるが、
○福岡高裁は何の連絡も通知もよこさないので、
○控訴人（私）は、7月14日、期日指定申立書：甲２を提出した。
19．福岡高裁は、7月22日、期日呼出状を送達、第２回期日を8月30日と指定した。
20．然るに、
被控訴人：国は、控訴人の準備書面(五)に対して、反論書を全く提出しない。
21．由って、
控訴人（私）は、第２回期日前の8月24日、現状判決要求書：甲３を提出した。
22．8月30日に口頭弁論が開かれたと思われるが、
○福岡高裁は何の連絡も通知もよこさないので、
○控訴人（私）は、9月5日、期日指定申立書❷：甲４を、提出した。
23．ところが、
福岡高裁より、9月20日、9月16日付け事務連絡書：甲５が届き、
「本件は、令和4年8月30日に控訴取下げ擬制により終結している。」
との事であった。
24．然し乍、
控訴人は、控訴取下げ行為を全くしておらず、訴訟継続の意思表示のみしている。
25．したがって、
26．原告は、本件控訴取下げ擬制裁判により、大きな苦痛を与えられた。
27．よって、
被告：国に、国家賠償請求をする。
