本件は、
#久次良奈子の審理拒否：判断逃避判決 を告発する訴訟に関するレポートです。
#久次良奈子 は、令和1年(ワ)６０１号事件において、
【原告は、明確な主張及び客観的証拠による立証をしない】との理由に基づき、
原告の請求を棄却する判決・・以下、久次判決と呼ぶ・・をしました。
然し乍、以下の如く、
久次判決は、
裁判官にあるまじき“審理拒否：判断逃避判決”です。
#久次良奈子 は、
裁判官仲間の不当裁判を庇い隠蔽し闇に葬る為に、
審理を拒否し、判断逃避判決をしたのです！
以下、久次判決が“審理拒否：判断逃避判決”である事実を証明します。
久次判決は、
〔 原告は、
原告が証拠（甲１）提出する忌避申立書が、令和１年(モ)４１号事件として立件され
た「口頭で忌避を申し立て、理由書を追って提出するとした（甲２）忌避の申立て事
件」の理由書であること、
令和１年(モ)４１号事件として立件された「口頭で忌避を申し立て、理由書を追って
提出するとした（甲２）忌避の申立て事件」の原因を明らかにする書面を提出したこ
とについて、
明確な主張及び客観的証拠による立証をしない。
したがって、
被告らが本件決定について忌避の原因が明示されず、疎明もされないと認定したこと
が謝りで、違法なものであると認めることはできない。〕
と、判示、原告の請求を棄却しました。
然し乍、
原告は、
❶令和1年(ワ)６０１号事件の訴状「請求の原因」の１に、
｛原告は、３８３号事件の2019年7月4日の第1回口頭弁論期日において、
「忌避を申立てます。」「理由は追って提出します。」と弁論。｝
と、記載し、
❷令和1年(ワ)６０１号事件の訴状「請求の原因」の２に、
｛退廷後、その足で、１Ｆの窓口に行き、忌避申立書（甲１）を提出した。｝
と、記載し、
❸令和1年(ワ)６０１号事件の訴状「請求の原因」の４に、
｛原告は、３８３号事件における「裁判官：井川真志忌に対する避申立て」の際、
忌避申立書（甲１）を提出している。｝
と、記載しており、
・・❶❷❸は、令和1年8月1日付け #本人訴訟を検証するブログ 参照・・
❹同事件の準備書面(三)一項の３に、
｛甲３（３民書記官：森孝子から２民書記官への通知書）より、被告らが《原告が
忌避申立書（甲１）を提出した事実》を知っていることは、明らかである。｝
と、記載し、
❺同事件の準備書面(三)一項の４に、
｛被告らの「《原告が忌避申立書（甲１）を提出した事実》は不知との事実認否」は、“嘘の事実認否・虚偽認否”である。｝
と、記載し、
❻同事件の準備書面(三)一項の７に、
｛被告らの「《原告が忌避申立書（甲１）を提出した事実》は不知」との事実認否は、訴訟を混乱させる目的でなされた極めて悪質な事実認否である。｝
と、記載しています。
・・❹❺❻は、令和2年3月7日付け #本人訴訟を検証するブログ 参照・・
由って、
〔 原告は、
原告が証拠（甲１）提出する忌避申立書が、令和１年(モ)４１号事件として立件され
た「口頭で忌避を申し立て、理由書を追って提出するとした（甲２）忌避の申立て事
件」の理由書であることについて、
明確な主張及び客観的証拠による立証をしている〕
事実は、
裁判記録上、明らかです。
然るに、
久次判決は、
〔 原告は、
原告が証拠（甲１）提出する忌避申立書が、令和１年(モ)４１号事件として立件され
た「口頭で忌避を申し立て、理由書を追って提出するとした（甲２）忌避の申立て事
件」の理由書であることについて、
明確な主張及び客観的証拠による立証をしない。〕
との判断を示し、
原告の請求を棄却したのです。
したがって、
久次判決の〔原告は、・・・・について、明確な主張及び客観的証拠による立証をしない〕との認定：判断は、
裁判官にあるまじき間違いです。
由って、
久次判決は、原告に大きな精神的苦痛を与える審理拒否・
判断逃避のクソ判決です。
裁判官は、
裁判官仲間の不当裁判を闇に葬る為には、
審理を拒否し、判断逃避判決をします。
共謀罪法で起訴されると、
この様な裁判を受けることになるのです。
共謀罪法は、廃案にしなければなりません。
・・以下、「訴状」を掲載しておきます・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
令和1年(ワ)６０１号事件・・・・令和１年(モ)４１号 裁判官：井川真志に対する忌避申立て事件における福岡地裁小倉支部第３民事部（佐田崇雄・福本晶奈・坪田良佳）の「虚偽事実に基づく申立て却下決定」に対する損害賠償請求事件・・・・における
【原告は、明確な主張及び客観的証拠による立証をしない】との理由に基づく判決は、
裁判官にあるまじき“審理拒否：判断逃避判決”である。
よって、
令和1年(ワ)６０１号事件において裁判官にあるまじき“審理拒否：判断逃避判決”をなした久次良奈子に対し、民法710条に基づき、損害賠償請求をする。
訴 状 2020年4月8日
原 告 後藤 信廣 住所
被 告 久次良奈子 北九州市小倉北区金田1-4-1 福岡地方裁判所小倉支部
提 出 証 拠
甲１号 訴状・・・・・・・令和1年(ワ)６０１号事件の訴状
甲２号 準備書面(三)・・・上記６０１号事件に提出した原告準備書面
請 求 の 原 因
一 久次判決は、審理拒否・判断逃避のクソ判決である〔１〕
１．久次良奈子は、
令和1年(ワ)６０１号事件判決・・以下、久次判決と呼ぶ・・「当裁判所の判断」に、
〔 原告は、
前記の忌避申立書（甲１）が本件忌避事件の理由書であること、本件忌避事件の原
因を明らかにする書面を提出したことについて、
明確な主張及び客観的証拠による立証をしない。
したがって、
被告らが本件決定について忌避の原因が明示されず、疎明もされないと認定したこ
とが誤りで、違法なものであると認めることはできない。」
と判示、原告の請求を棄却した。
２．久次判決の判決理由は、理解し難く書いているが、解り易く書けば、
〇久次判決が言う「前記の忌避申立書（甲１）」とは、
・・・原告が証拠（甲１）提出する忌避申立書のことであり、
〇久次判決が言う「本件忌避事件」とは、
・・・令和１年(モ)４１号事件として立件された「口頭で忌避を申し立て、理由書
を追って提出するとした（甲２）忌避の申立て事件」のことである。
３．したがって、
「前記の忌避申立書（甲１）」を、
➽原告が証拠（甲１）提出する忌避申立書と置き換え、
「本件忌避事件」を、
➽令和１年(モ)４１号事件として立件された「口頭で忌避を申し立て、理由書を追っ
て提出するとした（甲２）忌避の申立て事件」と置き換えると、
久次判決の判決理由は、
〔 原告は、
原告が証拠（甲１）提出する忌避申立書が、令和１年(モ)４１号事件として立件さ
れた「口頭で忌避を申し立て、理由書を追って提出するとした（甲２）忌避の申立
て事件」の理由書であること、
令和１年(モ)４１号事件として立件された「口頭で忌避を申し立て、理由書を追っ
て提出するとした（甲２）忌避の申立て事件」の原因を明らかにする書面を提出した
ことについて、
明確な主張及び客観的証拠による立証をしない。
したがって、被告らが本件決定について忌避の原因が明示されず、疎明もされない
と認定したことが謝りで、違法なものであると認めることはできない。〕
と、なる。
４．然し乍、
原告は、
❶令和1年(ワ)６０１号事件の訴状「請求の原因」の１に、
｛原告は、３８３号事件の2019年7月4日の第1回口頭弁論期日において、
「忌避を申立てます。」「理由は追って提出します。」と弁論。｝
と、記載し、
❷令和1年(ワ)６０１号事件の訴状「請求の原因」の２に、
｛退廷後、その足で、１Ｆの窓口に行き、忌避申立書（甲１）を提出した。｝
と、記載し、
❸令和1年(ワ)６０１号事件の訴状「請求の原因」の４に、
｛原告は、３８３号事件における「裁判官：井川真志忌に対する避申立て」の際、
忌避申立書（甲１）を提出している。｝
と、記載している。
❹同事件の準備書面(三)一項の３に、
｛甲３（３民書記官：森孝子から２民書記官への通知書）より、被告らが《原告が
忌避申立書（甲１）を提出した事実》を知っていることは、明らかである。｝
と、記載し、
❺同事件の準備書面(三)一項の４に、
｛被告らの「《原告が忌避申立書（甲１）を提出した事実》は不知との事実認否」
は、“嘘の事実認否・虚偽認否”である。｝
と、記載し、
❻同事件の準備書面(三)一項の７に、
｛被告らの「《原告が忌避申立書（甲１）を提出した事実》は不知」との事実認否
は、訴訟を混乱させる目的でなされた極めて悪質な事実認否である。｝
と、記載している。
５．由って、
〔 原告は、
原告が証拠（甲１）提出する忌避申立書が、令和１年(モ)４１号事件として立件さ
れた「口頭で忌避を申し立て、理由書を追って提出するとした（甲２）忌避の申立
て事件」の理由書であることについて、
明確な主張及び客観的証拠による立証をしている〕
事実は、
裁判記録上、明らかである。
６．然るに、
久次判決は、
〔 原告は、
原告が証拠（甲１）提出する忌避申立書が、令和１年(モ)４１号事件として立件さ
れた「口頭で忌避を申し立て、理由書を追って提出するとした（甲２）忌避の申立
て事件」の理由書であることについて、
明確な主張及び客観的証拠による立証をしない。〕
との判断を示し、
原告の請求を棄却する。
７．したがって、
久次判決の〔原告は、・について、明確な主張及び客観的証拠による立証をしない〕
との認定：判断は、裁判官にあるまじき間違いである。
８．由って、
久次判決は原告に大きな精神的苦痛を与える審理拒否・判断逃避のクソ判決である。
９．よって、
被告：久次良奈子は、民法７１０条に基づく損害賠償責任を負わねばならない。
二 原判決は、審理拒否・判断逃避のクソ判決である〔２〕
１．原判決は、
〔 原告は、
令和１年(モ)４１号事件として立件された「口頭で忌避を申し立て、理由書を追っ
て提出するとした（甲２）忌避の申立て事件」の原因を明らかにする書面を提出し
たことについて、
明確な主張及び客観的証拠による立証をしない。〕
との判断を示し、原告の請求を棄却する。
２．然し乍、
原告は、
❶令和1年(ワ)６０１号事件の訴状「請求の原因」の１に、
｛原告は、３８３号事件の2019年7月4日の第1回口頭弁論期日において、
「忌避を申立てます。」「理由は追って提出します。」と弁論。｝
と、記載し、
❷令和1年(ワ)６０１号事件の訴状「請求の原因」２に、
｛退廷後、その足で、１Ｆの窓口に行き、忌避申立書（甲１）を提出した。｝
と、記載し、
❸令和1年(ワ)６０１号事件の訴状「請求の原因」４に、
｛原告は、３８３号事件における「裁判官：井川真志忌に対する避申立て」
の際、忌避申立書（甲１）を提出している。｝
と、記載している。
❹令和1年(ワ)６０１号事件の準備書面(三)一項の３に、
｛甲３（３民書記官：森孝子から２民書記官への通知書）より、被告らが《原告が
忌避申立書（甲１）を提出した事実》を知っていることは、明らかである。｝
と、記載している。
３．由って、
〔 原告は、
令和１年(モ)４１号事件として立件された「口頭で忌避を申し立て、理由書を追っ
て提出するとした（甲２）忌避の申立て事件」の原因を明らかにする書面を提出し
たことについて、
明確な主張及び客観的証拠による立証をしている〕
事実は、裁判記録上、明らかである。
４．然るに、
久次判決は、
〔 原告は、
令和１年(モ)４１号事件として立件された「口頭で忌避を申し立て、理由書を追っ
て提出するとした（甲２）忌避の申立て事件」の原因を明らかにする書面を提出し
たことについて、
明確な主張及び客観的証拠による立証をしない。〕
との判断を示し、原告の請求を棄却する。
５．したがって、
久次判決の〔原告は、・について、明確な主張及び客観的証拠による立証をしない〕
との認定：判断は、裁判官にあるまじき間違いである。
６．由って、
久次判決は原告に大きな精神的苦痛を与える審理拒否・判断逃避のクソ判決である。
７．よって、
被告：久次良奈子は、民法７１０条に基づく損害賠償責任を負わねばならない。
三 以上の如く、
久次判決は、審理拒否・判断逃避のクソ判決であり、釈明義務違反判決である。
故に、
被告：久次良奈子は、個人責任を免れない。
