報告Ⅱ―❼－１においてレポートした如く、
控訴審の第1回口頭弁論は、形骸化したものになっており、出頭価値が無いので、
「第1回口頭弁論は争点：証拠整理を行う準備的口頭弁論とすべきであること」を主張し要求する準備書面を提出し、
裁判所から連絡：回答の無い時は、第1回口頭弁論を欠席することにしていますが、
1月15日の第1回口頭弁論以後、裁判所から何の連絡も通知も無いので、
裁判所が何の連絡も通知もせずに、コソコソ悪さをすることを予防する為に、期日指定
の申立をしました。
ところで、
期日指定申立てに対して、期日呼出状が送付されて来ましたが、
「第２回口頭弁論を争点：証拠整理を行う準備的口頭弁論とするか否か」については、全く回答しませんでした。
よって、
〔 原審は、裁判長の提出命令に従い原告が提出した「準備書面(三)」を陳述させずに口頭弁論を終了させており、原判決は審理未了の判決である故、原判決は差し戻されるべきである。〕
ことを、記載し、
審理の現状による差戻し判決を求める上申書を提出しました。
・・以下、「上申書」を掲載しておきます・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
令和１年(ネ)７７５号：損害賠償請求控訴事件
上 申 書 2020年3月10日
福岡高等裁判所第２民事部ハ係 御中 控訴人 後藤信廣
記
被控訴人：井川真志は、
答弁書にて「原判決は正当である」と主張したのみで、控訴人の準備書面(四)に対して、何の反論もしない。
原審における審理の現状・控訴審における被控訴人の訴訟態度を考慮したとき、
既に裁判をなすに熟していることは明らかである故、
第２回口頭弁論にて、出頭当事者に提出書面を陳述させ、欠席当事者の提出書面を陳
第３回期日にて審理の現状による判決をすべきである。
尚、
原審は、原告（控訴人）の令和1年7月4日付け準備書面(三)を陳述させない状態で、
口頭弁論を終了させている。
したがって、
原判決は、審理未了の状態でなされた判決である。
よって、
斯かる観点よりしても、原判決は、差し戻されるべきである。
