このレポは、
福岡高裁平成31年(ネ)７号：国家賠償請求事件判決（以下、本件高裁判決と呼ぶ）
に対する上告についてのレポです。
レポ❶は、
本件高裁判決（須田啓之・西尾洋介・北川幸代）が、法令違反・判例違反判決であり、違憲判決・暗黒判決であることを証明するレポです。
先ず、
本件高裁判決が法令違反・判例違反・違憲・暗黒判決であることを理解する上で必要な「本件７号事件に至る経緯」を時系列に沿い説明することから、入ります。
１．私は、平成30年2月26日、
須田啓之に対し、損害賠償請求訴訟（小倉支部平成30年(ワ)１４２号）を提起、
現在、審理中です。
２．私は、平成29年11月13日、
国賠訴訟における国指定代理人の不当訴訟行為に対して、国賠訴訟（９０２号）を
提起。
３．1審は、請求を棄却。
４．私は、平成30年12月13日、
控訴（福高平成31年(ネ)７号：国家賠償請求事件）。
５．福岡高裁は、平成31年2月8日、
期日呼出状を送付、第1回口頭弁論期日を、4月12日と指定して来ました。
６．私は、3月31日、準備書面を送付、
担当が、須田啓之が裁判長をしている第２民亊部であることに気がつきました。
７．そこで、
私は、平成31年4月11日、担当裁判官：須田啓之の忌避申立てをしました。
８．ところで、
(1) 民事訴訟法25条5項は、
「忌避を理由がないとする決定に対しては、即時抗告をすることが出来る」
と規定しています。
〇由って、
忌避申立人は、忌避申立てに対する決定に対し、即時抗告権を有しています。
〇ところが、
忌避申立てに対する決定がなされていない平成31年5月31日、判決を言渡した。
〇故に、
本件高裁判決は、民訴法25条5項を蹂躙する法令違反のクソ判決です。
(2) 民事訴訟法26条は、
「急速を要する行為」の場合、例外として被忌避申立て裁判官の職務執行を認め、
〔判決の言渡しは、どう言う場合でも、「急速を要する行為」として許されない〕
と、判示しています。
〇ところが、
本件高裁判決は、「急速を要する行為」として許されない判決をしました。
〇故に、
本件高裁判決は、
民訴法26条に違反する法令違反のクソ判決、判例違反のクソ判決であり、
裁判を受ける権利を侵奪する憲法違反判決、裁判への国民の信頼を損なう暗黒判決
です。
９．私は、
先ず、本件高裁判決の法令違反・判例違反に対し、上告受理の申立てをしました。
裁判所は、
権力機構に不都合な国賠事件を闇に葬る為に、法令違反・判例違反のクソ判決、をします。
共謀罪法で起訴されると、
この様な不当裁判をする裁判官の裁きを受けることになるのです。
共謀罪法は、廃案にしなければなりません！
・・念の為、上告受理申立書を掲載しておきます・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
上 告 受 理 申 立 書 2019年6月11日
福岡高裁平成31年(ネ)７号事件判決は、法令違反・判例違反がある判決である故、
福岡高裁が不当に受理しないことは承知の上で、上告受理申立をする。
（一審 小倉支部平成29年(ワ)９０２号：裁判官・小川清明）
上 告 人 後藤 信廣 住所
被上告人 国 代表者法務大臣 山下貴司 東京都千代田区霞ヶ関1-1-1
最高裁判所 御中
原判決の表示 本件控訴を棄却する。
上告の趣旨 原判決を破棄する。
予納郵券について
１．民事訴訟法98条は、送達方法につき、特別送達を規定していないし、
日本郵便を徒に利する特別送達は，訴訟当事者に無用な経済負担を強いるものであ
り、最高裁は、上告に対する「決定書」を、簡易書留により送達するのである故、
被上告人への「上告状・上告提起通知書」送達を、簡易書留により行うことを求め
る。
２．本上告受理申立書には、申立て理由を記載しているのである故、
上告人への「上告提起通知書」送達は無用であるが、もしも、通知書を送達する場合
は、期日呼出状の送達と同様、FAX送返信方式にて、「通知書」を送達することを求
める。
３．よって、１通の簡易書留分切手を予納しておく。
尚、御庁で今後必要な郵券は、御庁からの記録到着通知後、納付命令分を、納付する。
上告受理申立理由
１．上告人は、
本件７号控訴事件にて、平成31年4月11日、担当裁判官：須田啓之の忌避申立てを
している。
２．民事訴訟法25条5項は、
「忌避を理由がないとする決定に対しては、即時抗告をすることが出来る」
と規定している。
由って、
上告人は、忌避申立てに対する決定に対して、【即時抗告権】を有している。
ところが、
原判決は、忌避申立てに対する決定がなされていない5月31日、判決を言渡した。
由って、
原判決は、法令違反のクソ判決であり、上告人の即時抗告権を奪う違憲判決である。
よって、
原判決は、破棄され、差し戻されるべきである。
３．民事訴訟法26条は、
「急速を要する行為」の場合、例外として、被忌避申立て裁判官の職務執行を認め、
〔判決の言渡しは、どう言う場合でも、「急速を要する行為」として許されない。〕
と、判示している。
ところが、
原判決は、「急速を要する行為」として許されない判決をした。
由って、
原判決は、法令違反のクソ判決、判例違反のクソ判決である。
よって、
原判決は、破棄され、差し戻されるべきである。
４．上記の如く、
原判決は、【裁判に対する国民の信頼を損なう暗黒判決】である。
よって、
原判決は、破棄され、差し戻されるべきである。
裁判官：須田啓之・西尾洋介・北川幸代さんよ！
斯かる「法令違反のクソ判決、判例違反のクソ判決、暗黒判決」を書いて、恥ずかしくないかね！
上告受理申立人は、
お前さんらが言渡した判決を、法令違反のクソ判決・判例違反のクソ判決・暗黒判決と、公開の場にて弁論しているのであるよ！
お前さんらは、
原判決を正しいと云えるのであれば、上告受理申立人を名誉棄損で訴えるべきである。
お待ちしておる。
上告受理申立人 後藤 信廣
