裁判機構は、
裁判機構に不都合な訴訟を不当棄却出来る裁判官を、
裁判機構に不都合な訴訟の担当から外さない！
・・この“再忌避申立”は、
裁判機構の伏魔殿化を証明する証拠！
本件忌避申立ての対象事件：平成29年(ワ)１０１２号は、
平成29年12月22日に提起した「小倉支部：小川清明の不当判決行為に対する損害賠償請求事件」です。
以下、本件“再忌避申立”に理由が在ること（＝井川真志が１０１２号事件を担当することが違法であること）を証明します。
一 井川真志が１０１２号事件を担当することが、違法であること〔その１〕
１．私は、
平成29年11月27日、井川真志に対する損害賠償請求訴訟（９３４号）を提起しており、
同事件にて、井川真志は被告、私は原告の関係です。
２．しかも、
９３４号事件は係属中ですから、
１０１２号事件につき、井川真志には、「裁判の公正を妨げるべき事情」があります。
３．したがって、
井川真志は、１０１２号事件の担当を回避すべきである。
４．然るに、
井川真志は、１０１２号事件の担当を回避しないので、
民事訴訟法24条１項に基づき、裁判官忌避の申立をした。
５．同忌避申立て事件は、
現在、福岡高等裁判所において、抗告許可申立てに対する審理中です。
二 井川真志が１０１２号事件を担当することが、違法であること〔その２〕
１．私は、
平成30年1月4日、新名勝文に対する損害賠償請求訴訟（平成30年(ワ)第１号）を提起
した。
２．同事件を、井川真志が担当することが判明した。
３．然し乍、
前記したとおり、９３４号事件にて、井川真志は被告、私は原告の関係です。
４．よって、
平成30年(ワ)１号事件につき、井川真志には、「裁判の公正を妨げるべき事情」
がある。
５．したがって、
井川真志は、１号事件の担当を回避すべきである。
６．然るに、
井川真志は、１号事件の担当を回避しないので、
民事訴訟法24条１項に基づき、裁判官忌避の申立をした。
７．小倉支部（鈴木博・宮崎文康・池内雅美）は、忌避申立てを却下したので、
８．私は、
平成30年3月26日、即時抗告した。
９．同即時抗告は、
現在、福岡高等裁判所にて、審理中である。
10．本件と全く同型の忌避申立て事案の即時抗告が、福岡高等裁判所で審理中であることを鑑みたとき、
井川真志は、１０１２号事件の担当を回避すべきである。
11．然るに、
井川真志は、１０１２号事件の担当を回避しない。
12．よって、
民事訴訟法24条１項に基づき、井川真志に対する裁判官“再忌避申立”をした次第です。
「共謀罪法」の裁判は、
この様な“伏魔殿”の裁判機構が行うのです。
・・・共謀罪法は、廃案にしなければなりません。
・・以下、念のため、「再度の忌避申立の理由書」を掲載しておきます・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
平成29年(ワ)１０１２号事件担当裁判官：井川真志“再度の忌避申立”理由
再度の忌避申立の理由書 平成30年4月16日
申立人 後藤信廣
申 立 の 趣 旨
頭書事件担当裁判官：井川真志に対する再度の忌避申立は、理由がある。
申 立 の 理 由
一 再度の申立理由１
１．申立人は、
平成29年11月27日、御庁に、井川真志に対する損害賠償請求訴訟を提起した。
２．上記損害賠償請求事件にて、
頭書事件担当裁判官井川真志は被告、申立人は原告の関係にある。
３．上記損害賠償請求事件は、
御庁に、係属中である。
４．由って、
頭書事件担当裁判官：井川真志には、「裁判の公正を妨げるべき事情」がある。
５．したがって、
井川真志は、頭書事件の担当を回避すべきである。
６．然るに、井川真志は、頭書事件の担当を回避しない。
７、よって、
民事訴訟法24条１項に基づき、裁判官忌避の申立をする。
二 再度の申立理由２
１．井川真志は、頭書事件の担当を回避しないので、
申立人は、平成30年1月4日、頭書事件と別件６８９号事件と合わせて、
裁判官：井川真志の忌避申立てをした。
２．裁判所は、両事件を分けて１件ごとに忌避申立てをせよと連絡してきたので、
申立人は、両事件を分けて１件ごとに忌避申立てをした。
３．裁判所は、平成30年2月7日、両事件共に、忌避申立てを却下した。
４．そこで、
申立人は、同一忌避申立て理由に基づく、同一裁判官に対する忌避申立てである故、
別件６８９号事件についてのみ、即時抗告をした。
５．同即時抗告は、平成30年3月14日、棄却されたので、
申立人は、平成30年3月19日、抗告許可申立てをした。
６．同抗告許可申立ては、
福岡高等裁判所にて、審理中である。
７．したがって、
井川真志は、頭書事件の担当を回避すべきである。
８．然るに、
井川真志は、頭書事件の担当を回避しない。
９．よって、
民事訴訟法24条１項に基づき、裁判官忌避の申立をする。
三 再度の申立理由３
１．申立人は、平成30年1月4日、
本件と全く同型の忌避申立て事案である「別件９３４号事件担当裁判官：小川清明の
忌避申立て」をした。 ・・平成29年(モ)９０号：裁判官の忌避の申立て事件・・
２．裁判所は、
平成30年1月31日、平成29年(モ)９０号：忌避申立てを却下した。
４．そこで、
申立人は、平成30年2月8日、即時抗告をした。
５同即時抗告は、
福岡高等裁判所にて、審理中である。
６．本件と全く同型の忌避申立て事案「平成29年(モ)９０号事件」の即時抗告が、
福岡高等裁判所で審理中であることを鑑みたとき、
井川真志は、頭書事件の担当を回避すべきである。
７．然るに、井川真志は、頭書事件の担当を回避しない。
８．よって、
民事訴訟法24条１項に基づき、裁判官忌避の申立をする。
四 再度の申立理由４
１．申立人は、
❶平成29年11月27日、井川真志に対する損害賠償請求訴訟（平成29年(ワ)９３４号）を提起している。
２．上記損害賠償請求事件にて、井川真志は被告、申立人は原告の関係にある。
３．平成29年(ワ)９３４号損害賠償請求事件は、御庁に、係属中である。
４．申立人は、
❷平成30年1月4日、新名勝文に対する損害賠償請求訴訟（平成30年(ワ)１号）を提起した。
５．平成30年2月15日、第１回期日にて、井川真志の１号事件担当が判明した。
６．然し乍、
上記損害賠償請求事件にて、井川真志は被告、申立人は原告の関係にある。
７．よって、
平成30年(ワ)１号事件担当裁判官：井川真志には、「裁判の公正を妨げるべき事情」
がある。
８．したがって、井川真志は、平成30年(ワ)１号事件の担当を回避すべきである。
９．然るに、井川真志は、平成30年(ワ)１号事件の担当を回避しない。
10．よって、
平成30年2月19日、裁判官忌避の申立をした。
11．裁判所（鈴木博・宮崎文康・池内雅美）は、忌避申立てを却下した。
・・平成30年(モ)１４号：裁判官に対する忌避申立て事件・・
12．そこで、
私は、平成30年3月26日、即時抗告した。
13．同即時抗告は、
福岡高等裁判所にて、審理中である。
14．本件と全く同型の忌避申立て事案「平成30年(モ)１４号事件」の即時抗告が、
福岡高等裁判所で審理中であることを鑑みたとき、
井川真志は、頭書事件の担当を回避すべきである。
15．然るに、井川真志は、頭書事件の担当を回避しない。
16．よって、
民事訴訟法24条１項に基づき、再度、裁判官忌避の申立をする。
添付資料
甲１号 平成30年(モ)１４号：裁判官忌避申立て事件における即時抗告書
