裁判官は、不正裁判を隠蔽するために“違法命令”を発し、憲法が保障する「裁判を受ける権利」を踏み躙ります！
➽➽これが、現在の裁判の現状です。
本件は、被告：原（現・向島公証役場公証人）が裁判官時に命じた「上告受理
申立書却下命令」の違法違憲を告発する訴訟です。
・・訴訟に至る経緯：訴状は、１月３日付け本ブログ参照・・
被告：原は、2月19日の第１回口頭弁論に答弁書を提出したが、
請求原因事実については『争う』とのみ記載、理由を記載していませんので、
裁判長は、理由を記載した書面を2月末日までに提出する様に命じました。
・・口頭弁論の内容は、2月19日付け本ブログ参照・・
ところが、被告：原は、理由を記載した書面を2月末日までに提出しません。
したがって、私は、被告：原が請求原因事実を認めた（自白した）と看做し、
提出期限が3月5日の反論準備書面を、作成しました。
１．被告：原 敏雄は、答弁書において、
「本訴は、前訴の蒸し返しである」と主張、原告請求の棄却を求めていましたが、
２．被告：原が「前訴の蒸し返し」と主張する事件の訴訟物は、
【平成25年(ネ)第８４号 上告提起事件】において、
被告：原 敏雄が命じた『上告状却下命令』の違法です。
３．本件の訴状物は、
【平成25年(ネ受)第１１６号 上告受理申立て事件】において、
被告：原 敏雄が命じた『上告受理申立書却下命令』の違法です。
４．したがって、
被告：原が「前訴の蒸し返し〕と主張する事件の訴訟物と、本件の訴訟物は、
全く異なります。
５．よって、
被告：原 敏雄の〔本訴は、前訴（福岡地裁小倉支部平成28年(ワ)第６６４号、
福岡高裁平成29年(ネ)第１５１号）の蒸し返しである。〕との主張は、
【虚偽主張】です。
６．被告：原 敏雄は、
裁判官時代には、不正裁判を隠蔽するために“違法命令”を発し、憲法が保障する「裁判を受ける権利」を踏み躙っておきながら、
その違法を訴えられると、何と、【虚偽主張】をして、訴え却下を求めたのです。
７．さて、
福岡地裁小倉支部の鈴木 博：本件担当裁判官は、どの様な判決をするのか？
これは、注目に値する重要な判決です。
・・以下、念のため、「準備書面(二)」を掲載しておきます・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
平成30年(ワ)３号 損害賠償請求事件
準 備 書 面 (二) 平成30年3月5日
１．被告：原 敏男は、答弁書に、訴状記載の事実については「争う」とのみ記載し、
争う理由を全く記載していない故、
原告は、被告：原の答弁書に対して、反論することが出来ないので、
訴状記載の事実について「争う」理由を明確に記載した準備書面の提出を求めた。
２．裁判所も、
被告：原に、「争う」理由を記載した書面を、2月末までに提出する様に求めたが、
被告：原は、「争う」理由を記載した書面を提出しない。
３．よって、
原告としては、「被告：原は、訴状記載の事実について認めた」と看做す。
４．ところで、
被告：原 敏雄は、答弁書の３において、
〔本訴は、前訴（福岡地裁小倉支部平成28年(ワ)第６６４号、福岡高裁平成29年(ネ)第１５１号）の蒸し返しである。〕
と、主張する。
５．然し乍、
被告：原が前訴の蒸し返しであると主張する（小倉支部平成28年(ワ)第６６４号、福岡高裁平成29年(ネ)第１５１号）事件の訴訟物は、
【平成25年(ネ)第８４号 損害賠償等、国家賠償及び慰謝料請求上告提起事件】
において、被告：原 敏雄が命じた『上告状却下命令』の違法である。
・・甲７：１５１号事件訴状、甲８：上告状却下命令書・・
６．そして、
本件の訴状物は、
【平成25年(ネ受)第１１６号 損害賠償等、国家賠償及び慰謝料請求上告受理申立て事件】において、被告：原 敏雄が命じた『補正命令・上告受理申立書却下命令』の違法である。
・・甲３：補正命令書、甲５：上告受理申立書却下命令書・・
７．よって、
〔本訴は、前訴（福岡地裁小倉支部平成28年(ワ)第６６４号、福岡高裁平成29年(ネ)第１５１号）の蒸し返しである。〕との被告：原の主張は、
虚偽主張である。
