“不当な訴訟指揮権濫用・審理不尽の違法違憲不当判決”を許容放置することは、法治国家として日本の恥。
共謀罪法で起訴されると、この様な裁判を受けることになるのです。
戦前回帰志向の安倍政権が作った共謀罪法は廃案にしなければなりません。
福岡高裁平成28年(ネ)１６号事件における【控訴取下げ擬制】の違法・違憲に
対する国賠訴訟ですが、
口頭弁論終結強行が、証拠隠しの為の不当強行終結であることは、9月29日の本ブログにて詳論・証明、
口頭弁論再開を要求したことは、10月13日の本ブログにて報告、
再開要求を却下してなされた井川判決は裁判機構に不都合な裁判を回避する（福岡高裁の違法違憲な【控訴取下げ擬制】を隠蔽し闇に葬り去る）為の不当判決であることは、11月3日の本ブログにて報告したとおりです。
したがって、ここでは、説明論証は省き、
裁判長：井川真也がなした裁判が横暴裁判であることを糾弾する訴状を、掲載
することとします。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
被告の裁判官：井川真志が御庁平成28年(ワ)６６３号：国家賠償請求事件において
なした不当行為に対する損害賠償・国家賠償請求
訴 状 平成29年11月27日
原 告 後藤信廣 住所
被 告 井川真志 北九州市小倉北区金田1-4-1 福岡地方裁判所小倉支部
被 告 国 代表者 法務大臣：小川陽子 東京都千代田区霞ヶ関1―1―1
請 求 の 趣 旨
１．被告らは、原告に対し、金10万円を支払え。
２．訴訟費用は、被告らの負担とする。
尚、原告は被告らに対し１億円の請求権を有する者であるが、今回、その内の10万円を請求するものである。
提 出 証 拠 方 法
甲１号 平成28年(ワ)663号事件の平成29年6月15日付け「第５回口頭弁論調書」
甲２号 平成28年(ワ)663号事件の平成29年8月21日付け「証人尋問申出理由の補充書」
甲３号 平成28年(ワ)663号事件の平成29年8月24日付け「第６回口頭弁論調書」
甲４号 平成28年(ワ)663号事件の平成29年9月25日付け「証人尋問必要性の証明書」
甲５号 平成28年(ワ)663号事件の平成29年10月13日付け「口頭弁論再開申立書」
請 求 の 原 因
１．原告は、平成28年8月8日、
御庁、平成28年(ワ)６６３号：国家賠償請求控訴事件（以下、６６３号事件と呼ぶ）を提起した。
２．原告は、平成29年6月15日の口頭弁論に、証人尋問申出書を３通提出、
「福岡高裁平成28年(ネ)16号事件裁判長：田中俊治、同事件被控訴人国指定代理人：藤本洋行・小関寿春」３名の証人尋問申出をした。
３．被告の裁判長：井川真也は、
必要ないので証人尋問申出書を却下するとの意思を示し、口頭弁論を終結させようとした。
４．そこで、私は、
≪別件における【控訴取下げ擬制の成立】は、当該事件の裁判長の指示による国指定代理人の“弁論しないでの退廷”によって成立した証拠（・・・事件担当の国指定代理人の証言文書・・・）がある≫ことを主張、
証人尋問申出書の採用を求めた。
５．被告の裁判長：井川真也は、
「裁判長の指示により、国指定代理人が“弁論しないで退廷”した証拠」の提出を求めたが、
６．私は、被告国が調査すべき事項であることを主張、切り札を証人尋問の前に見せる馬鹿はいないことを主張、証人尋問の際に証拠提出することを申し出た。
７．被告の裁判長：井川真也は、
具体的に事件番号・裁判長名・国指定代理人名を特定記載しなくてもよいが、
「裁判長の指示により、国指定代理人が“弁論しないで退廷”した」と考えるための『証人尋問申出理由の補充書』を、提出するように命じた。 ・・甲１参照・・
８．そこで、私は、
平成29年8月21日、「証人尋問申出理由の補充書：甲２」を提出、
|
１．原告は、平成〇年〇月〇日、【別件訴訟の第１回口頭弁論期日における被告国指定代理人が、棄却提出の答弁書を陳述せず、退廷理由を何一つ述べずに弁論しないで退廷したこと】の違法を理由に、被告国に対して、国家賠償請求事件を提起した。 ２．当該事件の被告：国は、平成〇年〇月〇日、答弁書を提出、同答弁書において、 ≪被告は、原事件第１回期日において、裁判所の訴訟指揮に従って本件訴訟行為を行 ったに過ぎないのであるから、本件訴訟行為が違法と評価されるべき理由は全くない≫ と、弁論している。 |
と、尋問申出理由を補充した。
９．ところが、
被告の裁判長：井川真也は、平成29年8月24日の口頭弁論において、
「証人尋問申出理由の補充書として、不十分」との理由で、証人尋問申出書を却下し、口頭弁論を終結させようとした。
10．そこで、私は、
❶前言を翻す理由をつけての証人尋問申出書却下は、不当であること。
❷請求原因事実に対する事実認否をしない者に対し、裁判長は釈明権を行使して、
事実認否を命じるべきであること。
を、申し立てた。
11．被告の裁判長：井川真也は、
「釈明権行使の意思がないことは、前回応えている」と述べ、
証人尋問申出書を却下し、口頭弁論を終結させようとした。
12．そこで、私は、
「具体的に事件番号・裁判長名・国指定代理人名を特定記載した書類」を提出する。と申し立てた。
13．被告の裁判長：井川真也は、
渋々、原告の申立てを受け容れ（受け容れざるを得なかった）、9月25日迄に、「具体的に事件番号・裁判長名・国指定代理人名を特定記載した書類」を提出するように命じた。・・甲３参照・・
14．以上の経緯の下、私は、9月25日、
「別件の事件番号・裁判長名・国指定代理人名を特定記載した書類・・証人尋問必要性の証明書：甲４・・」を提出した。
15．上記の裁判資料が証明する公的証拠事実より、
「別件において、裁判長の指示により、国の指定代理人が“弁論しないで退廷”した」
事実は、明白である。
16．ところで、本件は、別件と同じく、
国賠控訴事件第１回期日において「国：指定代理人が“弁論しないで退廷”した」
ことの違法に対する国家賠償請求訴訟であり、
17．そして、
別件（平成24年(ワ)１２８８号：国賠請求事件）における平成24年12月3日付け答弁書において、
被告：国は、
|
≪被告は、原事件第１回期日において、裁判所の訴訟指揮に従って本件訴訟行為を 行ったに過ぎないのであるから、本件訴訟行為が違法と評価されるべき理由は全く ない。≫ |
と、弁論しているのである。
18．即ち、
別件（平成24年(ワ)１２８８号：国賠請求事件）における被告：国の答弁書より、
「被告：国は、裁判長の指示により、国の指定代理人が“弁論しないで退廷”した」事実が、証明される。
19．したがって、
国賠控訴事件第１回期日において「国：指定代理人が“弁論しないで退廷”した」
ことの違法に対する国家賠償請求訴訟である本件において、
証人（福岡高裁平成28年(ネ)16号事件裁判長：田中俊治、同事件被控訴人国指定代理人：藤本洋行・小関寿春の３名）の証人尋問申出は、
必要不可欠な審理事項である。
20．よって、裁判所は、
証人（福岡高裁平成28年(ネ)16号事件裁判長：田中俊治、同事件被控訴人国指定代理人：藤本洋行・小関寿春の３名）につき、証人尋問申出を却下することは出来ない。
21．ところが、
被告の裁判長：井川真也は、「証人尋問の必要がない」との理由で証人尋問申出書を
却下し、口頭弁論を終結させた。
22．したがって、
「証人尋問の必要がない」との理由に基づく証人尋問申出却下、口頭弁論を終結は、
違法な訴訟指揮であり、審理不尽の口頭弁論終結である。
23．そこで、
原告は、「口頭弁論再開申立書：甲５」を提出した。
24．よって、
被告の裁判長：井川真也は、本件につき、口頭弁論を再開すべきである。
25．然るに、
被告の裁判官：井川真也は、口頭弁論再開申立書を却下した。
26．原告は、
被告の裁判官：井川真也の一連の訴訟指揮行為により極めて大きな精神的苦痛を与えられた。
27．よって、
民法710条に基づき「被告の裁判官：井川真也に損害賠償請求」、国賠法1条1項に基づき「被告：国に国家賠償請求」をする。
被告の裁判官：井川真也は、国賠訴訟の審理をこなす頭脳・能力が無いのであれば、国
賠事件の担当を回避すべきである。
原告 後藤信廣
